РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года Симоновский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Булучевской Е.А.,
с участием прокурора Лоскутовой А.Е.,
при секретаре Сорокиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7053/10 по иску Гимадеев Л.Р. к ООО КБ «Ренессанс капитал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ :
Истец Гимадеев Л.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ «Ренессанс Капитал» о восстановлении на работе в должности менеджера проектов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 381644 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 180000 рублей (л.д. 2)
Также истец просит признать приказ об его увольнении незаконным и отменить его, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной и внести исправления в трудовую книжку. При этом истец требует выдать ему дубликат трудовой книжки, в которой будут перенесены все произведенные записи, за исключением записи об его увольнении.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы за проезд к месту слушания дела в размере 12626 руб. 30 коп.
Свои требования истец мотивирует тем, что он уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания согласно ст. 71 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку причин для его увольнения у ответчика не имелось, он исполнял свои трудовые функции надлежащим образом, нарушений трудовой дисциплины не имел. Кроме того, в приказе и уведомлении отсутствуют причины, послужившие основанием для его увольнения.
Ответчик - представитель ООО КБ «Ренессанс капитал»» в суде исковые требования не признал, представлен отзыв на иск (л.д. 60-61 )
Суд, выслушав истца, представителя ответчика на основании доверенности Соколову Н.С., огласив показания ранее допрошенных свидетелей К.М.А., М.А.В., Ш.Н.В., заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу в КБ «Ренессанс Капитал» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком на три месяца, с окладом в размере 90000 рублей. (л.д.4)
Довод истца о том, что он был уволен с нарушением требований закона, выразившимися в несоблюдении формы и отсутствия мотивировки увольнения, суд считает несостоятельным по следующим причинам.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Согласно п.2.4 трудового договора, если работодатель сочтет результат работы работника неудовлетворительным, работодатель имеет право расторгнуть договор.
С истцом был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-15)
Таким образом, испытательным срок у истца истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о продлении испытательного срока до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью истца. (л.д.62) С данным приказом, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о расторжении трудового договора, в связи с неудовлетворительными результатами испытания с ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63)
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительными результатом испытания.
Истец с данным приказом был ознакомлен в день увольнения. (л.д. 64)
При увольнении истец получил причитающиеся денежные суммы под расчет, что им не оспаривалось в судебном заседании.
Также в день увольнения истцу была вручена его трудовая книжка.
Как показал в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, истец был уволен из-за того, что за период испытательного срока он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, его деловые качества не устраивали руководство Банка. Истец проявил себя безынициативным сотрудником, не способным взять на себя ответственность в принятии решений по вопросам, находящимся в его компетенции.
За период работы с истцом неоднократно проводились беседы об изменении своего отношения к своим профессиональным обязанностям, он получал претензии со стороны представителей бизнесс-подразделений банка в связи с занятием пассивных позиций по проектам, которые выполнял истец, что не способствовало их продвижению и реализации в установленный срок. Истец не мог работать в команде, не организовывал необходимые встречи по проектам, не всегда приходил на них, ничем это не объясняя.
Данные доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен при приеме на работу, закреплены положения о должностных обязанностях работников банка, такие как выполнение своих трудовых обязанностей, повышение своего профессионального мастерства и качества работы. (л.д.23-36)
Согласно положения об <данные изъяты>, в котором работал истец и с которым он также был ознакомлен, закреплена организационная деятельность управления и взаимодействие со смежными подразделениями, что является непосредственными трудовыми обязанностями истца.
Также существует должностная инструкция <данные изъяты>, где закреплены непосредственные должностные обязанности истца, с которыми он был ознакомлен. (л.д.103-104)
Довод истца о том, что он не имел никаких дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, и поэтому не было оснований для его увольнения, суд считает несостоятельным, поскольку судом установлено, что его увольнение было связано с его деловыми, профессиональными качествами.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника.
Таким образом, отсутствие деловых качеств у работника занимающего должность, при которой необходимо проявлять свои деловые, профессиональные качества, по мнению суда, может служить основанием для расторжения договора с работником как не прошедшего испытательный срок.
Кроме того, ст. 192 ТК РФ предусматривает, что, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Кроме того, судом установлено, что <данные изъяты> К.М.А., в период работы истца, направлялась председателю правления Банка служебная записка о ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей Гимадеев Л.Р., в которой в частности указывалось на отсутствии коммуникабельности, не умение работать в команде, наличие неоднократных претензий со стороны других подразделений банка, в виду чего некоторые проекты не были реализованы в срок. (л.д. 81)
Довод истца о том, что у него не истребовались объяснения, суд считает несостоятельным, поскольку судом установлено, что за время его работы с ним проводились беседы руководством управления об изменении своего отношения к возложенным на него обязанностям. При увольнении в связи с не прохождением испытательного срока, истребование объяснений не является обязательным условием и не предусмотрено требованиями трудового законодательства.
Доводы ответчика подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей.
Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля К.М.А. показал, что Гимадеев Л.Р. работал у него в <данные изъяты>. За время работы на истца поступали жалобы, у него были проблемы с коммуникабельностью, конфликты с другими сотрудниками банка. Гимадеев Л.Р. предлагалось расторгнуть договор по соглашению сторон, но он отказался. (л.д.99)
Допрошенный в качестве свидетеля М.А.В. в суде показал, что он
также работал <данные изъяты> в одном отделе с истцом. Гимадеев Л.Р. свою работу выполнял не качественно. Был безынициативен, на него поступали жалобы от работников других подразделений банка, с которыми они связаны по работе. В его присутствии руководство управления неоднократно высказывало истцу претензии и замечания о качестве и сроках его работы, указывало на допущенные ошибки. (л.д.100)
Допрошенный свидетель Ш.Н.В. показал, что он работает в банке <данные изъяты>. К нему обращался <данные изъяты> Гимадеев Л.Р., К.М.А. о том, что истец не справляется со своими должностными обязанностями. Он (Ш.Н.В.) предложил провести с истцом беседу, что и было сделано. Однако спустя какое-то время К.М.А. сказал ему, что ситуация не улучшилась, положение с работой у истца не изменилась. Он также лично беседовал с Гимадеев Л.Р. по поводу его работы, отношения к своим профессиональным обязанностям. Истцу было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон, он отказался, потребовал денежной компенсации. (л.д.117)
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.
Суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что работодателем результаты испытания истца были оценены как неудовлетворительные, в связи с чем, работодатель имел право расторгнуть с ним трудовой договор, нарушений порядка увольнения не усматривается.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, изменений записи в трудовой книжке, отмене приказа и признании его недействительным не имеется.
Поскольку нарушений трудового законодательства при увольнении истца не установлено, то оснований для компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Гимадеев Л.Р. к ООО» КБ «Ренессанс Капитал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней.
Федеральный судья