Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
20 сентября 2010 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре Гордиенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6054/10 по иску Штельман Н.В., Штельман Д.А. к ОАО «Жилкомсервис», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности на жилое помещение
У С Т А Н О В И Л
Истцы Штельман Н.В., Штельман Д.А. обратились в суд с иском к ответчикам ОАО «Жилкомсервис», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее ТУ ФАУГИ) о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Свои требования истцы мотивируют тем, что ответчик ОАО «Жилкомсервис» отказал им в оформлении права собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя тем, что у ОАО отсутствуют полномочия на заключение данного договора.
Вместе с тем, истцы занимают всю спорную квартиру, являются нанимателями комнат, расположенных в квартире, несут расходы по ее содержанию, отказ в приватизации квартиры нарушает их право, установленное законом.
Представитель истцов в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик – представитель ОАО «Жилкомсервис» в суд не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
Ответчик - представитель ТУ ФАУГИ в суд не явился, о дне слушания дела извещался, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд по своей инициативе привлек в качестве 3-х лиц Н.А.Н., Н.Д.А., которые в суд не явились, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
Суд, выслушав представителя истцов на основании доверенности Баклыгина В.В., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью – 54, 1 кв. м., жилой площадью – 31, 8 кв. м., состоящую из двух изолированных комнат размером 18, 9 кв. м. и 12, 9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.
Нанимателем указанных комнат является Штельман Н.В.
Комната размером 18, 9 кв.м. предоставлена истице Штельман Н.В. (одной) на основании ордера №, выданного Департаментом муниципального жилья города Москвы в ЮАО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Право пользования Штельман Н.В. комнатой размером 12, 9 кв.м. признано решением Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
Дом, в котором расположена спорная квартира, находился во владении и на балансе ГУП «Жилкомсервис» ГСПУ Минатома России на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Министерства имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «Жилкомсервис» ГСПУ Минатома России зданий».
В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия «Жилкомсервис» ГСПУ Минатома России» ГУП «Жилкомсервис» приватизировано путем преобразования в ОАО «Жилкомсервис».
В соответствии с п. 1.1 Устава ОАО «Жилкомсервис», утвержденного решением акционера от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО является правопреемником ГУП «Жилкомсервис» ГСПУ Минатома России.
ОАО «Жилкомсервис» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства установлены указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Между истицей Штельман Н.В. и ОАО «Жилкомсервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № социального найма жилого помещения, согласно условиям которого Штельман Н.В. является нанимателем спорной квартиры, в качестве членов ее семьи квартирой пользуются: <данные изъяты> Штельман Д.А., <данные изъяты> Н.А.Н., Н.Д.Н. (л.д. 13).
В спорной квартире зарегистрированы постоянно: истица – с ДД.ММ.ГГГГ, ее <данные изъяты> Н.А.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, его <данные изъяты> Н.Д.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Штельман Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Факт заключения брака между Н.А.Н. и истицей подтверждается свидетельством о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № в Чертановском отделе ЗАГС <адрес>, после регистрации брака жене присвоена фамилия Штельман Н.В. (л.д. 14).
Согласно свидетельства о рождении Штельман Д.А. его <данные изъяты> являются: Н.А.Н. и Штельман Н.В. (л.д. 15).
Истцы в обоснование своих требований указали, что Штельман Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к директору ОАО «Жилкомсервис» с заявлением о передаче ей и ее сыну Штельман Д.А. спорной квартиры в собственность (л.д. 16).
Согласно ответа ОАО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ за №, у ОАО отсутствуют полномочия на заключение договора передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации.
Таким образом, дом, в котором расположена спорная квартира, находится в Федеральной собственности, находится на балансе и в управлении ОАО «Жилкомсервис», в собственность города Москвы не передан.
Истцы также указали, что согласно сообщений от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Москве, право собственности на недвижимое имущество Штельман Д.А., Штельман Н.В. не зарегистрированы (за период с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18-19).
Аналогичные сведения содержатся в справках Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22-25).
Доводы истцов суд принимает по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции от 15 июня 2006 года), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст. 2 указанного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 (в ред. от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации) решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).
Н.Д.А. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном врио нотариуса Москвы Елина С.М., а также Н.А.Н. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), удостоверенном врио нотариуса Москвы Сучкова В.И. (л.д. 21) дали свое согласие на приватизацию спорной квартиры истцами в общую долевую собственность, от участия в приватизации отказались.
Суд, оценив представленные доказательства, полагает, что право истцов на приватизацию занимаемого ими спорного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от передачи дома в собственность города Москвы, в связи с чем, приходит к выводу, что истцы имеют право на передачу спорной квартиры им в собственность, занимаемую на условиях договора найма.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Штельман Н.В., Штельман Д.А. право на передачу им в порядке приватизации двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-дневный срок.
Судья