РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре Гордиенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8031/10 по иску Громова И.Н. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о расторжении договора, возмещении ущерба, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Истица Громова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ») о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору в размере 1330 000 рублей 09 коп., неустойки в размере 1 200 000 рублей, упущенной выгоды в размере 1 242 839 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Свои требования истица мотивирует тем, что ответчик не исполнил в срок, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ, взятых на себя обязательств в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав инвестирования, согласно условиям которого, ответчик обязался передать истице квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Истица также указала, что указанная квартира имела стоимость 1 330 000 рублей 09 коп., в настоящее время ее стоимость составляет 2 572839 рублей, в связи с чем, для приобретения нового жилого помещения ей необходима денежная сумма в размере 1 242839 рублей, что составляет размер упущенной выгоды.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила свои исковые требования и также просила взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 22 065 рублей, расходы по оплате оценки стоимости квартиры в размере 9 000 рублей (л.д. 62).
Представитель истицы в суде настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик - представитель ОАО «СОГАЗ» в суд не явился, о дне слушания дела извещался телеграммой по адресу: <адрес> причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
Суд, выслушав представителя истицы на основании доверенности Полосухину Н.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Агентство недвижимости «Домострой-2000», действующего от имени и по поручению ОАО «СОГАЗ» и истицей Громова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав инвестирования (л.д. 38-41).
Согласно п. 1.1 данного договора истице передано право на инвестирование строительства однокомнатной квартиры, общей площадью 39, 62 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>. После ввода объекта в эксплуатацию, ОАО «СОГАЗ» обеспечивает передачу квартиры истице по подписываемому между сторонами акту приема-передачи.
Согласно п. 1.4 договора ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию Государственной комиссии определен ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями соглашения о порядке и сроках оплаты приложения № договора от ДД.ММ.ГГГГ, истица в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась внести на строительство квартиры денежную сумму в размере 46 553.50 долларов США (л.д. 42).
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав инвестирования, истица приняла на себя право инвестирования строительства однокомнатной квартиры, общей площадью 39, 62 кв.м., с измененным строительным адресом, а именно, расположенной по адресу: <адрес>
Остальные положения договора от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения.
В обоснование своих требований истица указала, что она свои обязанности по договору уступки права инвестирования выполнила, внесла на счет ООО «Агентство недвижимости «Домострой-2000» денежные средства по договору уступки прав инвестирования в размере 1 253 423 рубля 62 коп. (мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) и в размере 55 931 рубль 20 коп. (мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 51).
Выполнение истицей финансовых обязательств ОАО «СОГАЗ» подтвердило в письме от ДД.ММ.ГГГГ за №
Однако, в установленный договором срок, квартира истице не была передана.
Данные обстоятельства также установлены решением Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за нарушение сроков исполнения обязательства по строительству жилого дома в пользу Громова И.Н. с ответчика взыскана неустойка в размере 130 000 рублей (л.д. 35-37). Решение суда вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод истицы о нарушении ответчиком сроков строительства квартиры также подтверждаются письмом Главы Управы района «Южное Тушино» города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого усматривается, что корпус № входит в состав проекта планировки территории <адрес> срок его строительства планируется в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
В обоснование своих требований истица также указала, что в связи с отсутствием действий по строительству указанного дома, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ей оплаченной денежной суммы по договору в размере 46 553.50 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составило 1330000 рублей 09 коп. В своей претензии истица также просила выплатить ей упущенную выгоду в размере 3 000 000 рублей, неустойку в размере 2 000 000 рублей (л.д. 48).
В обоснование своих требований истица сослалась на п. 4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в случае задержки сдачи жилого дома в эксплуатацию по вине общества, истице предоставляется право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, при этом после письменного обращения истицы к ответчику, последнее обязуется возвратить фактически понесенные по настоящему договору денежные средства в течение 15 банковских дней со дня получения требования инвестора.
Суд принимает данные доводы истицы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что срок строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> был определен еще в ДД.ММ.ГГГГ, срок не изменялся. Ответственность ответчика по соблюдению сроков строительства указанного объекта прямо предусмотрено (п. 7.4) в договоре уступки прав инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. Также п. 4.4 договора предусмотрено право истицы расторгнуть договор в случае нарушения сроков исполнения, в связи с чем, истица вправе требовать выплаты ей уплаченных денежных средства по договору в размере 1330000 рублей 09 коп. (46 553.50 х 28 рублей 56 коп. за один доллар США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 23 ноября 2009 года) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Всего сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, установленная истицей) составляет 8 299 200 рублей 656 коп. (1 330000.09 х 3 : 100 х 208 дней).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры, того же размера, и расположенной по указанному адресу, которая должна была быть передана истице по договору инвестирования, составляет 2572839 рублей (л.д. 26-32).
Таким образом, в результате незаконных действий ответчика, истица понесла ущерб в размере 1242838 рублей 91 коп., что составляет разницу между оплаченной суммой и денежной суммой, (2572830 – 1330000.09) которую истица оплатит за квартиру в соответствии с рыночной ценой в настоящее время.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указала истица в своем иске, договор об инвестировании строительства квартиры, расположенной по указанному адресу, она заключила, так как имеет желание проживать отдельно от семьи сына, с которой она вынуждена проживать в настоящее время.
Вместе с тем, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей, компенсацию морального вреда до 10000 рублей, поскольку учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, взысканную сумму ущерба в размере 1 242 838 рублей 91 коп.
Истица также понесла расходы по оплате отчета в размере 9 000 рублей (л.д. 33).
Всего в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать 2832839 рублей (1330000.09 + 150000 + 10000 + 1242838.91).
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса в доход государства полежит взысканию сумма госпошлины от суммы удовлетворенных требований (2722839) в размере 8 614 рублей 95 коп. (2 722830 – 1000000 х 0, 5 % - 13 200).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор уступки прав инвестирования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Согаз» и Громова И.Н..
Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Громова И.Н. денежные средства по договору в размере 1330000 (один миллион триста тридцать тысяч) рублей, неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, упущенную выгоду в размере 1242839 рублей (один миллион двести сорок две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате отчета в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 8 614 (восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 95 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья