РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре Зельдман М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7754/10 по иску Мальцев А.С. к ООО «Инженерная архитектура» о расторжении договора строительного подряда, возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ
Истец Мальцев А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Инженерная архитектура» о расторжении договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по монтажу сети электроснабжения и отопления в загородном доме, расположенном по адресу: <адрес> в размере 78100 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 104300 рублей (л.д. 2-3).
Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по монтажу сети отопления в указанном доме, в установленный договором срок.
Взыскание неустойки истец мотивировал тем, что без отопления в доме проживать невозможно.
Истец в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик – представитель ООО «Инженерная архитектура» в суд не явился, о дне слушания дела извещен по адресу: <адрес> причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит предъявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и директором ООО «Инженерная архитектура» К.Я.С. был заключен договор без номера с приложениями № о выполнении работ по монтажу сети электроснабжения и отопления в загородном доме, расположенном по адресу – <адрес> (л.д. 4-7).
Согласно п. 3.3 договора срок исполнения работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составила 104300 рублей, заказчик должен оплатить аванс в размере 60 000 рублей (п. 4.1 договора).
В обоснование своих требований истец указал, что она уплатил <данные изъяты> ООО - К.Я.С. аванс в размере 60000 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему же в счет оплаты по договору 117000 рублей, что подтверждается распиской К.Я.С. о получении от истца аванса в размере 117 000 рублей. В расписке также указан новый срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10).
Истец указал, что ответчиком были выполнены работы только по проведению электричества в доме, работы по монтажу отопления до настоящего времени не выполнены.
В связи с указанными обстоятельствами истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию о расторжении договора в связи с невыполнением обязательства и возврате денежной суммы в размере 78100 рублей (л.д. 12-13).
Однако, до настоящего времени денежная сумма по договору истцом не получена.
Суд принимает доводы истца по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 23 ноября 2009 года) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика 78100 рублей за неисполнение обязательства по монтажу электрооборудования в доме в соответствии с приложением № (л.д. 8). Работы по монтажу системы электроснабжения стоимостью 38 900 рублей ответчиком выполнены.
Таким образом, денежная сумма подлежащая возмещению, составляет 78100 рублей (104300 – 38900).
В соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков по договору в размере 104300 рублей, однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая незначительные последствия неисполнения обязательств, частичное исполнение договора, суд снижает размер неустойки до 15 000 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, всего в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 93100 рублей (78100 + 15 000).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор строительного подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мальцев А.С. и ООО «Инженерная архитектура».
Взыскать с ООО «Инженерная архитектура» в пользу Мальцев А.С. в счет возмещения ущерба по договору 78100 (семьдесят восемь тысяч сто) рублей, неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья