Дело № 2-8370/10
Решение
Именем Российской Федерации
27.12.2010 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Головачевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8370/10 по иску Федорова А.С. к ООО «Фостур-Рус» о расторжении трудового договора, взыскании денежных средств и судебных расходов,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении трудового договора, взыскании денежных средств и судебных расходов. В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с окладом 25000 руб., между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности <данные изъяты> по собственному желанию. Симоновским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены решения, которыми приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на должность <данные изъяты> признан незаконным, о чем ответчик был обязан сделать запись в трудовую книжку; приказ об увольнении истицы с должности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении признаны также незаконными; истец была восстановлена в должности <данные изъяты> в пользу истца с ответчика взысканы: оплата времени вынужденного прогула – 599847 руб. 77 коп., задолженность по заработной плате 39473 руб. 68 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 3358 руб. 02 коп., моральный вред в размере 10000 руб., судебные издержки 17253 руб., а также ответчик был обязан выдать служебную характеристику истцу. Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и направила в адрес ответчика телеграмму. ДД.ММ.ГГГГ истец телеграммой предупредила ответчика о своей болезни. ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила свое намерение уволиться ДД.ММ.ГГГГ, вновь направив телеграмму ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму-уведомление, что вышлет ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму с просьбой произвести окончательный расчет на свой расчетный счет и сообщить дату отправления трудовой книжки и дубликата, т.к. истцом трудовая книжка получена не была. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель были в отпуске за пределами РФ. Поскольку ответчик, при увольнении истца нарушил нормы трудового законодательства: не издал приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ, не произвел окончательного расчета, не издал приказов об отмене незаконных приказов о переводе и увольнении, внес незаконную запись в трудовую книжку, не выслал трудовую книжку и ее дубликат, то истец просила суд: 1. Признать расторгнутым трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком по инициативе работника. 2. Признать Истца уволенным по пункту 3 статьи 77 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника» датой, которой выслана истцу трудовая книжка и ее дубликат с записью об увольнении, либо на день вынесения решения судом. 3. Обязать ответчика оформить увольнение в порядке, установленным в статье 84.1. ТК РФ, а именно: издать приказ об увольнении; сделать заверенную запись об увольнении в дубликат трудовой книжки истца, произвести с ним окончательный расчет (оплатить компенсацию за отпуск в том числе за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по установленную дату увольнения), выдать надлежаще заверенные копии приказа об увольнении, и других документов, запрашиваемых письменным заявлением, касающихся работы, справку формы 2 НДФЛ, расчетные листки по окончательному расчету. 4. Обязать ответчика издать приказ об отмене Приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении во исполнение решений Симоновского суда города Москвы. 5. Вынести определение о выплате истцу за все время задержки исполнения решения среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения исполнительного производства (издания приказа об отмене незаконных приказов о переводе с поддельной подписью за истца и увольнении) согласно статье 106 Ф3; и ст. 394 ТК РФ. 6. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 50000 рублей. 7. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.
В последствии требования истца неоднократно уточнялись и дополнялись (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), в результате стали содержать еще следующие требования: 8. Признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, т.к.: издан без основания, истец не подавала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ; приказ издан ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора - увольнении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. «задним числом»; в приказе в реквизитах «прекратить действие трудового договора» указан не трудовой договор истицы, а трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, (тогда как у истицы трудовой договор с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ №), т.е. трудовой договор истицы не расторгнут, и она не уволена, что нарушает требования ст.ст. 80, 14, 84.1 ТК РФ. 9. Признать в трудовой книжке истца запись № об увольнении по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ
недействительной. 10. признать увольнение истца по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, т.к. ответчик: уволил истца по статье инициатива работника ДД.ММ.ГГГГ без основания - без заявления сотрудника об увольнении этой датой; не издал приказ об увольнении истца - расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
№ не произвел с истцом окончательного расчета, даже не рассчитал начисления за дни неиспользованного отпуска (копия расчетного листка за май); соответственно не сделал запись в трудовую книжку истца об увольнении - расторжении с истцом
трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа об увольнении (расторжении этого трудового договора); 11. Изменить дату увольнения по собственному желанию, по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ - на дату вынесения решения судом, т.к. установлено, что ответчик нарушает трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, что обуславливает невозможность продолжения работы истца у ответчика. 12. Принять решение об оплате истцу времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, рассчитанного по среднему заработку в рабочих днях. 13. Принять решение об оплате компенсации за неотгуленные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, рассчитанной по среднему заработку в календарных днях. 14. Принять решение об оформлении истцу дубликата трудовой книжки. 15. Принять решение об оплате морального вреда истцу ответчиком в соответствии ст.234 ТК РФ - незаконного увольнения и задержки работодателем выдачи трудовой книжки в размере 50000 руб. 16. Принять решение по факту не исполнения ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи истцу характеристики. 17. Взыскать с ответчика оплату больничного истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 18. Взыскать с ответчика сумму оплаты вынужденного прогула в размере среднего заработка в размере
288194,95 руб. 19. Взыскать с ответчика сумму оплаты компенсации неиспользованных дней отпуска в размере 70805,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 49.01 календарных дней в соответствии с вступившим в силу решением суда ДД.ММ.ГГГГ, определившим средний дневной заработок для оплаты отпуска в размере 1444 рубля 72 копейки. 20. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере: 959,94 руб. письмо ценное с больничным листом; 140 руб. и 776,20 руб. телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ; 355,19 руб. телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец заболела; 639,19 руб. и 70 руб. телеграмма - письменное заявление истца об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с заверенной личной подписью; 470,02 руб. ценное письмо с исковым заявлением истца к ответчику; 40000 рублей на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг. 21. Обязать ответчика выдать истцу: справки формы 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. с отображением реального ежемесячного дохода истца в строгом соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и больничным листом истца; надлежаще заверенную копию приказа об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (о переводе и увольнении); справку о трудовом стаже (с указанием периода, должности) работы истца у ответчика с номерами
приказов о приеме и увольнении. 22. Взыскать с ответчика средний заработок за весь период задержки исполнения решения суда по восстановлению на работе, признанию перевода незаконным, оплате вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вынесения решения ) по ДД.ММ.ГГГГ (по день исполнения исполнительного документа) в размере 1444,72х 235=339509 руб. 20 коп. 23. Взыскать с ответчика средний заработок в размере 1444,72x14=20226 руб. 08 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за весь период неисполнения решения суда по оплате истцу суммы 599847 руб. 77 коп. среднего заработка времени вынужденного прогула; 24. Обратить решение к немедленному исполнению, компенсировать моральный вред 10000 руб. за дискриминацию прав истца в части получения характеристики по исполнительному производству; 25. В связи с множественными нарушениями ответчиком законодательства по труде, в силу ст. 5.27 КРФоАП принять к ответчику меры административного наказания; 26. В связи со злостным неисполнением решения суда, применить в отношении ответчика ст. 315 УК РФ.
Истец и представитель истца в суд явились, исковые требования и уточненные требования поддержали в полном объеме. Однако, требования о выдаче приказов о приеме и увольнении истца в процессе рассмотрения дела истцом не были поддержаны, поскольку данные приказы истцом были получены в процессе рассмотрения дела.
Представитель ответчика в суд явился, против исковых требований возражал, указывая, что решение ответчиком было фактически исполнено, в соответствии с заявлением истца, наличием предыдущих трудовых споров в судах и телеграммы о болезни истца, трудовой договор был расторгнут после получения ответчиком больничного листа. Расчет с истцом был произведен полностью, часть денежных средств, согласно справке бухгалтера, пошла на оплату налогов, т.к. денежные средства, взысканные судом по предыдущему решению, были принудительно списаны со счета. Часть денежных средств, которая подлежала немедленному исполнению была ответчиком перечислена истцу сразу же, а другие денежные средства ответчик намеревался перечислить после вступления решения в законную силу, однако истец при помощи пристава произвел принудительное списание, в результате которого обязательные налоговые вычеты ответчиком выплачены в доход государства не были и данные денежные средства пошли на оплату налога при определении расчета по последнему увольнению истца. Характеристика направлялась истцу почтой, трудовая книжка также высылалась заказным письмом, то что истец не получил ее, в связи с нахождением в отпуске, не является виной ответчика. Единственное, что допустил ответчик – так это техническую ошибку в приказе о расторжении трудового договора по инициативе работника № от ДД.ММ.ГГГГ, в указании даты трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истец приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 77 ч. 3 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются в том числе: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Судом установлено, что истец была принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 25000 руб., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).
ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности <данные изъяты> по собственному желанию.
Симоновским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Федорова А.С. на должность <данные изъяты> признан незаконным, о чем ответчик обязан был сделать запись в трудовую книжку (л.д. 157-163).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда ДД.ММ.ГГГГ в этой части было оставлено без изменения, в остальной части решение суда было отменено и направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, Симоновский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым приказ об увольнении истицы с должности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении признаны также незаконными; истец была восстановлена в должности <данные изъяты> в пользу истца с ответчика взысканы: оплата времени вынужденного прогула – 599847 руб. 77 коп., задолженность по заработной плате 39473 руб. 68 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 3358 руб. 02 коп., моральный вред в размере 10000 руб., судебные издержки 17253 руб., а также ответчик был обязан выдать служебную характеристику истцу. Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу,
ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и направила в адрес ответчика данное заявление в виде телеграммы. (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ истец предупредила ответчика о своей болезни телеграммой. (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила свое намерение уволиться ДД.ММ.ГГГГ, вновь направив телеграмму ответчику. (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику листок нетрудоспособности с освобождением от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37)
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму-уведомление, что вышлет ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца трудовую книжку.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму с просьбой произвести окончательный расчет на свой расчетный счет и сообщить дату отправления трудовой книжки и дубликата, т.к. истцом трудовая книжка получена не была.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель были в отпуске за пределами РФ.
Суд считает, что ответчик, оформив увольнение истца с даты закрытия листка нетрудоспособности – ДД.ММ.ГГГГ и после получения его по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже указанной истцом даты в телеграмме – заявлении об увольнении по собственному желанию (вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) не нарушил норм действующего законодательства, поскольку в силу ст. ст. 84.1 п. 3 183 ТК РФ, во-первых, действующее законодательство запрещает работодателю в период его нетрудоспособности независимо от основания увольнения, а, во-вторых, увольнение истца более поздней датой нежели указано в ее заявлении не может нарушать ее прав, т.к. в таком случае, она должна получить расчет за более длительный период времени и в большем размере, при этом со стороны истицы не представлено каких-либо доказательств и не приведено обстоятельств, что ее увольнение с ДД.ММ.ГГГГ привело к нарушению каких-либо ее прав.
Поскольку оснований для признания увольнения истицы с ДД.ММ.ГГГГ незаконным судом не установлено, то не подлежит удовлетворению требования истца об изменении даты ее увольнения на дату принятия судом решения. При этом работодатель не имел возможности оформить приказ об увольнении истца ранее того дня, когда им был получен листок нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. издание приказа ДД.ММ.ГГГГ было произведено ответчиком в строгом соответствии с действующим законодательством. (п.п. 1,2,8,9,10,11 исковых требований).
Поскольку истцом трудовая книжка и ее дубликат получены не были, а ответчику почтовым отделением связи они возвращены не были, то суд приходит к выводу, что данные документы утрачены, в связи с чем требования истца (пункт 14 исковых требований), о выдаче дубликата трудовой книжки и справки о трудовом стаже, суд считает необходимым в силу ст. 84.1 ТК РФ удовлетворить. Не получение указанных документов делает не только затруднительным, но и при определенных условиях невозможным дальнейшее трудоустройство истицы, что нарушает ее права. Однако, при удовлетворении исковых требований в этой части, суд отмечает, что вины ответчика в неполучении истцом трудовой книжки ранее нет, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца трудовой книжки, ее дубликата и приказа о расторжении рудового договора № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60). Отсутствие истицы и ее представителя в этот период в <адрес> суд расценивает не как нарушение со стороны ответчика по направлению указанных документов в этот период, а как недобросовестное отношение истца в исполнении своей обязанности по получению указанных документов, а в случае невозможности их получения, то передачи своих полномочий по получению почтовой корреспонденции третьим лицам. То есть истцом были совершены действия, препятствующие второй стороне (ответчику) исполнить возложенные на нее трудовым законодательством обязанности (по вручению трудовой книжки, характеристик, справок).
В удовлетворении требований истца (п. 3, 16, 21 исковых требований) об обязании ответчика выдать Справки 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и служебную характеристику, суд считает необходимым отказать, поскольку истец в процессе рассмотрения дела не оспаривал и признавал, что справки 2НДФЛ ею были получены от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а характеристика, направленная в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, хоть по почте истцом и не получена, но была получена ею в судебном заседании. При таких обстоятельствах, оснований для повторной выдачи указанных документов не установлено. Кроме того, требование истца о выдаче характеристики было предметом рассмотрения Симоновского районного суда г. Москвы и данные требования ДД.ММ.ГГГГ уже были удовлетворены. В связи с чем, данное требование истца было рассмотрено и неисполнение решения суда или его неточное исполнение является предметом исполнительного производства, которое в настоящее время уже по данным требованиям окончено, повторное же рассмотрение требований между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допустимо нормами действующего законодательства. Кроме того суд отмечает, что довод истца, что характеристика составлена неполно, суд считает относится к личному восприятию истцом указанного документа. При исследовании материалов дела, судом установлено, что характеристика составленная на имя истца содержит указание на период приема сотрудника на работу, ее переводах и увольнении, в связи с чем данный довод истицы своего подтверждения не нашел.
С учетом того, что и справки 2 НДФЛ и характеристика истцу ответчиком были вручены, данные требования удовлетворению не подлежат.
Требования истца (п. 12 исковых требований) о взыскании оплаты времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, оплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (п. 13 исковых требований), оплату больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 17 исковых требований), оплату вынужденного прогула в размере среднего заработка в размере 288194 руб. 95 коп. (п. 18 исковых требований), компенсации неиспользованного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (п. 19 исковых требований), удовлетворению не подлежат, поскольку требования по оплате неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом г. Москвы были рассмотрены и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в пользу истицы взыскана сумма 3358 руб. 02 коп., т.е. данные требования уже были предметом рассмотрения суда и по ним состоялось решение, которое вступило в законную силу и повторное их рассмотрение законом недопустимо.
Требования о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, оплата больничного листа, связанные с окончательным расчетом при увольнением истца ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению также не подлежат, поскольку полный расчет ответчиком с истцом был произведен. Так по решению Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены 599847 руб. 77 коп., начислен оклад 39473 руб. 68 коп., оплата 1 рабочего дня составила 1136 руб. 36 коп., оплата 1 рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ составила 1315 руб. 79 коп., компенсация отпуска при увольнении составила 21136 руб. 25 коп., оплата больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12493 руб. 26 коп., а всего начислено 662909 руб. 85 коп. При этом НДФЛ составило 86126 руб. Выплачено через банк 642679 руб. 47 коп., т.е. задолженность истца перед ответчиком по выплаченному налогу составила 65895 руб. 62 коп. (л.д. 142, 72-74). Не доверять справке ответчика, составленной бухгалтером, у суда оснований не имеется, поскольку она не противоречит собранным по делу доказательствам и отражает все начисления и выплаты истца.
Таким образом истец при расторжении трудового договора и увольнении не погасила образовавшуюся у ответчика задолженность по оплате НДФЛ, ошибочно получив денежные суммы с учетом не выплаченного налога.
Довод истца о том, что излишне полученные средства истцом не возвращаются в силу норм законодательства, суд считает неприменимым к данным правоотношениям. Так, судом установлено, что денежные средства, подлежащие уплате НДФЛ, истцом были получены, в связи с принудительным списанием средств со счета ответчика по исполнительному производству. Поскольку денежные средства по оплате времени вынужденного прогула за 3 месяца, подлежащие немедленному исполнению, ответчиком были перечислены и исполнены немедленно, то оснований для списания остальных денежных средств и, как следствие, отсутствие у ответчика возможности произвести расчет с этих сумм по оплате НДФЛ истца, свидетельствует об отсутствии перечислений в налоговый орган и необходимости их уплаты.
Как установлено в судебном заседании, денежные средства были принудительно списаны со счета ответчика, при этом судебный пристав не учел, что работодатель является налоговым агентом и обязан с данной суммы уплатить налог, т.е. указанная денежная сумма не являлась ошибочно выплаченной работодателем, которая в понимании ст. 137 ТК РФ не может быть возвращена, а своей сути является неосновательным обогащением работника. Более того, при подобной ситуации, на работодателя может быть возложена обязанность по перечислению НДФЛ не с суммы, выплаченной работнику, а +13% к уже выплаченной сумме.
Требования истца о внесении записи об увольнении истца в трудовую книжку (п. 3 исковых требований) удовлетворению не подлежат, поскольку данная запись, как следует из представленных в деле копии трудовой книжки уже была сделана (л.д. 90).
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку требования о взыскании стоимости телеграмм в адрес ответчика, а также направленного в адрес ответчика ценного письма с больничным листом истца, и письма с исковым заявлением в адрес ответчика не являются судебными расходами. В том числе, суд считает, что в соответствии с требованиями ГПК РФ обязанности по направлению искового заявления ответчику законом на истца не возложено, а другие заявления могли быть поданы истицей в иной форме, в том числе, и путем их подачи путем подачи при личном присутствии истца.
Требования истца о вынесении определения о выплате истцу за все время задержки исполнения решения среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения исполнительного производства, удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для признания исполнения решения произведенным в нарушенные установленных законом сроков не имеется и данных доказательств истцом не представлено. Более того, суд отмечает, что решение суда в части немедленного исполнения было исполнено незамедлительно, а последующее принудительное списание денежных средств осуществлено до вступления решения в законную силу. Нарушений же ответчика по направлению в адрес истца трудовой книжки, ее дубликата, приказа о расторжении трудового договора и характеристики, судом не установлено.
Оснований для удовлетворения пункта 9 исковых требований о признании в трудовой книжке истца записи № об увольнении по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ
недействительной, увольнение истца по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, т.к. ответчик: уволил истца по статье инициатива работника ДД.ММ.ГГГГ без основания - без заявления сотрудника об увольнении этой датой; не издал приказ об увольнении истца - расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено в силу вышеизложенного.
Оснований для удовлетворения п. 22, 23 исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за весь период задержки исполнения решения суда по восстановлению на работе, признанию перевода незаконным, оплате вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вынесения решения ) по ДД.ММ.ГГГГ (по день исполнения исполнительного документа) в размере 1444,72х 235=339509 руб. 20 коп. и 20226 руб. 08 коп. по оплате суммы 599847 руб. 77 коп., также нет. В процессе рассмотрения дела вопросы исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом исследовались, оснований для признания в действиях ответчиков нарушений норм действующего законодательства не установлено, в связи с чем не установлено и оснований для удовлетворения указанного требования.
Оснований для обращения решения к немедленному исполнению (п. 24, 25 исковых требований), суд также не усматривает, как не считает доказанным и подлежащими удовлетворению требования истца о привлечении ответчика к административной и уголовной ответственности. Кроме того, суд отмечает, что данные требования не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства, т.к. подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
В части взыскания морально вреда (п. 24) из-за дискриминации прав истца, суд считает необходимым отказать. Моральный вред подлежит взысканию только при установлении в действиях работодателя нарушения прав работника. В данном случае, в удовлетворении основной части исковых требований истцу было отказано. Требования о выдаче дубликата трудовой книжки удовлетворено не в связи с наличием в действиях ответчика нарушения прав работника, а в связи с тем, что действующее законодательство возлагает на работодателя обязанность выдать дубликат трудовой книжки независимо от причины ее утраты. Вместе с тем, справка о трудовом стаже вручена истцу не было, тогда как истец обращался в своих заявлениях к ответчику за получением указанного документа, в связи с чем моральный вред в этой части подлежит взысканию, в силу ст. 237 ТК РФ, в размере 500 руб.
Техническая ошибка в указании даты заключения трудового договора вместо ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в приказе о расторжении трудового договора №, суд считает, подлежит устранению.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которую суд считает разумным определить в сумме 500 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в счет оплаты госпошлины сумму, пропорциональную удовлетворенной части требований, в размере 400 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Обязать ООО «Фостур-Рус» выдать Федорова А.С. дубликат трудовой книжки и справку о трудовом стаже.
Устранить техническую описку в приказе о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изменив указание даты трудового договора Федорова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Фостур-Рус» в пользу Федорова А.С. компенсацию морального вреда 500 руб., оплату услуг представителя 500 руб., а всего 1000 (одну тысячу) руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Фостур-Рус» госпошлину в доход государства в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Боброва Ю.М.