РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре Зельдман М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2397/10 по иску Чекмарева Л.М., Москалюк Е.Н. к Москалюк Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску Москалюк Ю.В. к Чекмарева Л.М., Москалюк Е.Н. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в проживании
УСТАНОВИЛ:
Истцы Чекмарева Л.М., Москалюк Е.Н. обратились в суд с иском к ответчику Москалюк Ю.В. о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> обязании снять его с регистрационного учета.
Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не проживает на спорной жилой площади, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, истцы несут за него обязанности по их оплате.
Истица Москалюк Е.Н., ее представитель в суде настаивали на удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования не признали по основаниям своего иска.
Ответчик, его представитель в суде исковые требования не признали, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предъявили встречные исковые требования к Чекмарева Л.М., Москалюк Е.Н. о вселении в спорную квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением (л.д. 35).
Свои встречные исковые требования Москалюк Ю.В. мотивирует тем, что у него сложились конфликтные отношения с истцами, с истицей Москалюк Е.Н. у него <данные изъяты> расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, у Москалюк Е.Н. появился другой мужчина, она начала выгонять истца из квартиры, в связи с чем, Москалюк Ю.В. выехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, забрал вещи, оставил ключи от квартиры Москалюк Е.Н. В связи с указанными обстоятельствами истец по встречному иску полагает, что его отсутствие в спорной квартире временное, другого жилья он не имеет.
3-е лицо – представитель Отделения УФМС Донского района города Москвы в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
3-е лицо – представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в суд не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
Суд, выслушав истицу Москалюк Е.Н., ее представителя на основании доверенности О.Д.И., ответчика, его представителя на основании доверенности К.М.В., огласив показания свидетеля К.Е.В., допросив в качестве свидетелей Е.Е.О., М.В.Н., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению, а встречные – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 43, 8 кв.м., жилой - 27, 0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> нанимателем квартиры является истица Чекмарева Л.М. (л.д. 7).
В спорной квартире зарегистрированы: истцы Москалюк Е.Н., Чекмарева Л.М. – с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Москалюк Ю.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, М.Я.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
Москалюк Е.Н. и Москалюк Ю.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 245 Донского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).
В обоснование своих доводов истица Москалюк Е.Н. указала, что в связи с прекращением между ними семейных отношений в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выехал из спорной квартиры, забрал с собой свои личные вещи, желания вселиться в спорную квартиру и проживать в ней не изъявлял до обращения в суд с исковыми требованиями.
В обоснование своих возражений ответчик указал, что у него другого жилья, кроме спорной квартиры, не имеется, ранее он проживал и был зарегистрирован в общежитии в <адрес>. Во время прохождения военной службы по призыву, матери ответчика и его сестре К.Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После возвращения из <данные изъяты>, ответчик постоянной регистрации нигде не имел, фактически проживал в городе Москве, и в ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в спорной квартире в связи с регистрацией <данные изъяты> с Москалюк Е.Н., с которой у него имеется <данные изъяты>.
Согласно ответа Городской поликлиники № города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за №, Москалюк Ю.В. в поликлинику за медицинской помощью не обращался, в регистре прикрепленного населения поликлиники Москалюк Ю.В. не числится (л.д. 22).
Допрошенная в качестве свидетеля сестра ответчика К.Е.В., показала, что у ответчика сложились конфликтные отношения с <данные изъяты> Москалюк Е.Н. - Чекмарева Л.М., которая препятствует ответчику в проживании в спорной квартире.
Допрошенная в качестве свидетеля соседка истцов по лестничной площадке Е.Е.О., в суде показала, что ответчик уже не проживал в спорной квартире <данные изъяты> с Москалюк Е.Н., истцы не препятствуют ответчику в проживании в спорной квартире, вместе с тем, свидетель показала, что Москалюк Е.Н. состоит в отношениях с другим мужчиной, однако, он в спорной квартире не проживает.
Допрошенный в качестве свидетеля знакомый сторон и проживающий в доме, где расположена спорная квартира – М.В.Н., в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ответчиком находился в спорной квартире, из которой их выгнала Чекмарева Л.М. Также свидетель показал, что он неоднократно слышал от Чекмарева Л.М. о том, что она возражает против проживания ответчика в спорной квартире.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Суд принимает доводы ответчика по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Сторонами договора социального найма являются истец и Департамент жилищной политики и жилищных отношений по г. Москве.
Представитель собственника спорного жилого помещения в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не обращается с требованием о расторжении или изменении договора найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как указал в своем постановлении Верховный Суд РФ, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд, оценивая все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения, в связи с чем, ответчик не имеет возможности проживать в спорной квартире, кроме того, суд учитывает непродолжительное отсутствие ответчика в квартире, и приходит к выводу, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении является временным, в связи с чем, ответчик не может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой.
Из собранных по делу доказательств не усматривается, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, наличие у него другой семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с отказом в удовлетворении требования о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, оснований для снятия Москалюк Ю.В. с регистрационного учета по месту жительства, также не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения встречного иска, поскольку Москалюк Ю.В. не утратил своего права пользования спорной квартирой в порядке ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ, и имеет с истцами равные права пользования спорной квартирой. В связи с чем, Москалюк Ю.В. должен быть вселен в спорную квартиру, а Москалюк Е.Н. и Чекмарева Л.М. не должны Москалюк Ю.В. чинить препятствий в пользовании ею.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Чекмарева Л.М., Москалюк Е.Н. к Москалюк Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Вселить Москалюк Ю.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать Чекмарева Л.М., Москалюк Е.Н. не чинить Москалюк Ю.В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья