№ 2-8629/10
Решение
Именем Российской Федерации
22.12.2010 Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Головачевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8629/10 по иску ООО «СК «Согласие» к Дадонова Н.М. о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывал, что между сторонами был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомашиной «<данные изъяты>» и автомашиной <данные изъяты> под управлением Д.Ю,В. Виновным в ДТП признан Д.Ю,В., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Постановлением мирового судьи судебного участка № района Хамовники <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю,В. был признан виновным в административном правонарушении и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился потерпевший от данного ДТП с заявлением о возмещении причиненного ущерба на сумму 120034 руб. на основании калькуляции 9349-7. Дадонова Н.М. была извещена о дате и времени проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Истец признал право требования законным и в пределах лимита ответственности осуществило выплату страховой суммы в адрес потерпевшего (содственника автомашины «<данные изъяты>») в размере 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой добровольно возместить регрессное требование истцу. В рамках- досудебного урегулирования спора было заключено Соглашение № о возмещении ущерба, в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. ответчик, согласно данного Соглашения, принимала на себя обязанность по возмещению суммы страхового возмещения путем разовых ежемесячных платежей в размере 1000 руб., начиная с июля 2006г. вплоть до полного погашения суммы долга. Однако от полного погашения суммы долга ответчик в добровольном порядке уклонилась, в связи с чем истец просил суд взыскать невыплаченную ответчиком страховую сумму в размере 96000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 8329 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб. и возврат госпошлины в размере 3286 руб. 58 коп.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Дадонова Н.М. в суд не явилась, в адрес ответчика направлялись судебные извещения, которые возвращены в адрес суда не врученными. Согласно ответа на запрос из УФМС России по г. Москве ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, куда и направлялись судебные извещения.
Поскольку суд предпринял все меры к розыску и извещению ответчика, сведениями о другом месте жительства Дадонова Н.М. не располагает, то считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства – Дадонова Н.М., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением К.С.В. и автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Ю,В.
Виновным в ДТП признан Д.Ю,В., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Постановлением мирового судьи судебного участка № района Хамовники <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю,В. был признан виновным в административном правонарушении и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился потерпевший от данного ДТП – К.С.В. с заявлением о возмещении причиненного ущерба на сумму 120034 руб. на основании калькуляции 9349-7. К калькуляции был представлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а также были представлены доказательства уведомления Дадонова Н.М. о дате и времени проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ
Истец признал право требования законным и в пределах лимита ответственности осуществило выплату страховой суммы в адрес потерпевшего (собственника автомашины «<данные изъяты>») в размере 120000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой добровольно возместить регрессное требование истцу. В рамках досудебного урегулирования спора между истцом и ответчиком было заключено Соглашение № о возмещении ущерба, в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик по данному Соглашению, принимала на себя обязанность по возмещению суммы страхового возмещения путем разовых ежемесячных платежей в размере 1000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. вплоть до полного погашения суммы долга.
Однако от полного погашения суммы долга ответчик в добровольном порядке уклонилась.
Вина Д.Ю,В. в совершенном ДТП нашла свое подтверждение из административного материала и доказательств, а также нашло свое подтверждение и обязанность ответчика по выплате страховой суммы в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Размер ущерба также подтверждается материалами дела и доказательствами. Возражений на иск ответчиком не представлено.
Суд принимает расчет иска, представленный истцом и полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере 96 000 руб. 00 коп.
В силу требований ст. 395 ГК РФ, суд считает также необходимым взыскать с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер, подлежащей взысканию суммы (96000р.х7,75%х403дня/360х100) нашел свое подтверждение и составляет 8329 руб.
Также в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать стоимость юридических услуг и возврат госпошлины. Размер юридических услуг суд считает разумным и подлежащим взысканию в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Дадонова Н.М. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Дадонова Н.М. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму материального ущерба в размере 96000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8329 руб., оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. и возврат госпошлины 3286 руб. 58 коп., а всего 122615 (сто двадцать две тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Боброва Ю.М.