Дело 2-8354\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Москва
Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи
Буториной М.А.,
при секретаре Панкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова Г.С. к ЗАО Беговая - Плаза о признании права собственности на квартиру,
установил:
Цыганкова Г.С. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 86,1 кв.м., мотивируя свои требования тем, что она выполнила все обязательства в рамках договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, однако от независящих от неё обстоятельствах ответчик не предоставляет документы, требуемые для регистрации права собственности.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика ЗАО «Беговая - Плаза» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, подал заявление о признании иска. Суд в порядке ст. 173 ГПК РФ не может принять признание иска ответчиком, так как признание иска противоречит нормам действующего законодательства.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по г. Москве просил отказать в удовлетворении требований, в связи с отсутствием правовых оснований к их удовлетворению.
Представитель префектуры ЮАО г. Москвы не возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, согласно материалов дела извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки в суд не известны, возражений на требования не представил.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, находит требования подлежат отклонению.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Корпорация «СХолдинг» (в настоящее время ЗАО «Беговая –Плаза») и Цыганкова Г.С. заключен договор о долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> путем привлечения денежных средств участника долевого строительства и финансирования строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (п.1.1 договора).
В рамках данного договора объектом долевого участия в строительстве являлась двухкомнатная <адрес> на третьем этаже в третьей секции по адресу: <адрес> общей площадью 80, 9 кв.м. ( п. 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом ( п. 3 ст. 4 Закона).
Имеющиеся в материалах дела договор от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Корпорация «СХолдинг» (в настоящее время ЗАО «Беговая –Плаза») и Цыганкова Г.С. о долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> государственную регистрацию не прошел, а потому не может считаться заключенным.
Как следует из материалов дела ЗАО Корпорация «СХолдинг» осуществляло строительство объекта инвестирования на основании:
- Инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Правительством г. Москвы ;
- Распоряжения Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>
- Постановления Правительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распорядительные документы правительства Москвы в части продления сроков строительства объектов на территории г. Москвы»;
- Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №
- Разрешения на строительство градостроительного Объекта в г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ ;
- Проектной декларации, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте газеты»Квартира. Дача. Офис»;
Истец в рамках условий договора оплатила стоимость объекта инвестиционного строительства 11811400 рублей.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору стороны определили, что в связи с изменениями по данным обмеров БТИ, общая площадь квартиры увеличилась на 5,2 кв.м., в связи с чем истец произвела доплату в размере 759200 рублей.
В соответствии с условиями п.1.7 договора ответчик обязался передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передана.
В судебном заседании было установлено, что нет разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> что препятствует передачи ответчиком объекта в собственность истца.
Как следует из материалов дела комитетом государственного строительного надзора <адрес> проведена проверка устранения замечаний на строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Проверкой было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены следующие работы: пуско-наладочные работы по оборудованию ИТР; по разводке трубопроводов насосной повысительной станции х\г и противопожарного водопровода; не произведен монтаж систем пожарной сигнализации; не установлены электросчетчики; не смонтированы козырьки над входами в жилую часть и офисные помещения здания; не произведено благоустройство территории; не произведены мероприятия по обеспечению беспрепятственного доступа маломобильных групп граждан; не выполнена закольцовка водопровода согласно техусловиям ГУП «Мосводоканал».
Сторонами в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказателсьтва, свидетельствующие о том, что выявленные нарушения устранены, как и не представлены доказательства (заключение пожарной службы, результаты экологической экспертизы, заключение Роспотребнадзора и т.д.), что имеющиеся недостатки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатация постройки не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
На основании п. 2 указанной статьи Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта.
Эксплуатация зданий, строений, сооружений возможна только после ввода объекта в эксплуатацию.
В суд ответчиком не было представлено ни каких доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что уполномоченные органы отказывали в выдачи акта ввода объекта в эксплуатацию в нарушение норм действующего законодательства, а застройщик предпринимал к этому соответствующие все меры, в том числе и по устранению выявленных в строительстве недостатков на ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом (часть 1); основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К таким документам относится в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, в силу норм действующего законодательства право собственности истца в настоящий момент времени не может быть зарегистрировано в связи с отсутствием всех документов, предоставляемых на регистрацию, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно п. 1, 3 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ).
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В суд истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушено его право собственности, которое в силу норм действующего законодательство, обозначенных выше еще не возникло у истца. С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что истцом выбран не верный способ защиты прав из договора долевого участия в строительстве.
Кроме того, требования истца противоречат нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Однако согласно в силу п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, строений, сооружений возможна только после ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, эксплуатация (владение, пользование, распоряжение) объектом долевого участия в строительстве возможна только после ввода объекта в эксплуатацию.
Суд полагает требования истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости заявлено преждевременно, в отсутствие правовых оснований к удовлетворению требований. Сам по себе факт оплаты объекта долевого участия в строительстве не является основанием для признания права собственности по суду на объект долевого участия в строительстве.
При таких обстоятельствах дела требований истца подлежат отклонению.
Суд не может согласиться с доводами истца по обстоятельствам дела, так как они основаны на ином толковании норм действующего законодательства, на иной оценки доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требований Цыганкова Г.С. к ЗАО Беговая - Плаза о признании права собственности на квартиру - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: