Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 марта 2010 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Кулешова В.А.,
при секретаре Александрове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казьмин И.С. к Казьмина М.С. о признании договора дарения недействительным
У С Т А Н О В И Л:
Казьмин И.С. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Казьмина М.С. о признании недействительным договора дарения последней 1\2 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данный договор был заключен им под влиянием заблуждения и на крайне невыгодных для него условиях. В ходе разбирательства дела истец дополнил основание иска, указав, что оспариваемый им договор должен быть признан недействительным как притворная сделка, прикрывающая собой договор ренты (ст.583 ГК РФ).
В судебное заседание истец и его представитель Макаров В.Н. явились, на иске настаивают.
Ответчик и ее представитель Володин Г.В. исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица – Управления Росрееста по Москве в суд не явился, отзыва на иск не представил.
Заслушав участников процесса, допросив в качестве свидетелей Ч.В.М. и М.Н.П., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Казьмин И.С. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Недействительной, в соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ, признается также сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено в ходе разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор дарения, по условиям которого Казьмин И.С. передал в дар Казьмина М.С. 1\2 долю принадлежащей ему <адрес>, а Казьмина М.С. данный дар приняла.
Оспаривая указанную сделку как притворную истец утверждает, что при заключении договора между сторонами была достигнута договоренность о том, что Казьмина М.С. будет осуществлять за ним уход, готовить пищу, оказывать иные необходимые по состоянию здоровья истца услуги, однако от своих обязательств Казьмина М.С. отказалась.
Казьмина М.С. в суде пояснила, что никаких встречных обязательств по договору дарения она на себя не брала, готовила истцу пищу в связи с совместным проживанием с ним, при этом продукты питания покупал сам Казьмин И.С.
Допрошенные по ходатайству истца свидетели Ч.В.М. и М.Н.П. данные противоречия в показаниях сторон не разрешили, пояснив, что обо всех обстоятельствах сделки они знают лишь со слов Казьмин И.С., поскольку лично при заключении договорам дарения не присутствовали и каких-либо разговоров на этот счет с Казьмина М.С. не вели.
Иных, в том числе письменных доказательств, подтверждающих факт состоявшейся между сторонами при заключении договора дарения договоренности об обязанностях Казьмина М.С. осуществлять уход и содержание Казьмин И.С. истцом не представлено.
В силу же ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также бездоказательным, по мнению суда, является утверждение истца о том, что при заключении договора дарения он находился под влиянием заблуждения, поскольку не вникал в смысл происходящего и полностью доверял ответчику.
Напротив, действия истца по регистрации договора в Управлении ФРС по Москве и снятию с квартиры ареста, ранее наложенного на нее Симоновской межрайонной прокуратурой, свидетельствуют о том, что истец осознавал существо сделки и желал скорейшего ее наступления.
Кроме того, как следует из представленных стороной ответчика документов, до заключения договора дарения Казьмин И.С. составил три завещательных распоряжения и пять завещаний, которыми распорядился завещать все принадлежащее ему имущество, включая спорную квартиру и денежные вклады, Казьмина М.С. и <данные изъяты> Ф.И.А.
Данные действия истца свидетельствуют о том, что он и ранее имел намерение распорядиться принадлежащим ему имуществом безвозмездно в пользу <данные изъяты> и ее ближайших родственников.
Что же касается признания договора дарения недействительным как кабальной сделки, то оснований для этого также не имеется, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допусимости и достоверности, свидетельствующих о том, что договор дарения был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для Казьмин И.С. условиях истцом не представлено, а судом не добыто. При этом суд учитывает, что поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, утверждение о совершении ее на крайне невыгодных для дарителя условиях является несостоятельным.
При изложенных выше обстоятельствах, суд не может признать доказанными обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, в связи с чем в иске Казьмин И.С. надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Казьмин И.С. к Казьмина М.С. о признании договора дарения 1\2 (одной второй) доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья