РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года г. Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Головачевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2011 по иску Маркова Э.Ш. к ЗАО «Строительное управление № 155» о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец Маркова Э.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен Договор инвестирования №, согласно которому истец, принял участие в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по строительному адресу: <адрес> Согласно условиям вышеуказанного договора ответчик обязался подтвердить участие истца в реализации инвестиционного проекта путем включения его в документ, закрепляющий распределение жилой площади и оформить право собственности на результат инвестиционной деятельности с момента подписания Акта об исполнении договора инвестирования в виде конкретной квартиры, имеющей следующие идентификационные и технические характеристики: <адрес> Истцом обязательства перед ответчиком были выполнены в полном объеме, однако у истца отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенную им квартиру, т.к. право собственности ответчика на данную квартиру не оформлено, в связи, с чем истец просит признать за ним право собственности на указанную квартиру.
Представитель истца Маркова Э.Ш. – по доверенности Андрейчук Д.А., в суд явился, заявленные истцом требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО «СУ-155», будучи надлежаще и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, возражения на иск не представил, об уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика.
Третье лицо – представитель ООО «Ростра» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо - представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо - представитель Правительства Москвы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо - представитель Префектуры Южного административного округа в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо - представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании Постановления Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ «О комплексной реконструкции микрорайонов <данные изъяты>)» и Распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайонов <данные изъяты>» ООО «Ростра» приняло на себя обязательство по строительству ряда жилых домов, в том числе дома по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Маркова Э.Ш. и ЗАО «СУ-155» был заключен Договор инвестирования №, по условиям которого истец Маркова Э.Ш. приняла участие в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по строительному адресу: <адрес> в объеме 44,7 кв.м. и приобрела в собственность результат инвестиционной деятельности в виде конкретной квартиры, площадью 44,7 кв.м. со следующими идентификационными и техническими данными: <адрес>
Маркова Э.Ш. в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по оплате инвестиционного взноса, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.3.2.1. и 3.2.2. Договора инвестирования ответчик принял на себя обязательства подтвердить участие истца в реализации инвестиционного проекта путем включения его в документ, закрепляющий распределение жилой площади, а также оформить право собственности на результат инвестиционной деятельности в виде конкретной квартиры с момента подписания Акта об исполнении договора инвестирования.
После выполнения истцом своих обязательств перед ответчиком, последним до настоящего времени не были исполнены принятые на себя обязательства по оформлению права собственности истца на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры.
Отсутствие регистрации права собственности истца на спорную квартиру влечет нарушение его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
На основании ст. 6 Закона РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы приобретают права владения, пользования и распоряжения результатом осуществленных инвестиций.
В силу положений ст. 219 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации.
В силу положений ст. 11 ГК РФ, данное право может быть признано в судебном порядке.
Принимая во внимание, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, строительство жилого дома завершено, на данный момент дом-новостройка принят государственной приемочной комиссией, по результатам работы которой был составлен акт о приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил возражений против возникновения у истца права собственности в отношении спорной квартиры, иных лиц, которые могли бы претендовать на спорную квартиру как на свою собственность судом не выявлено, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд полагает возможным так же удовлетворить требования истца о возмещении расходов на представителя в размере 10000 рублей, поскольку, в связи с осуществлением защиты своих нарушенных прав истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, которые на основании ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. При определении размера данных расходов суд руководствуется принципом разумности, учитывает конкретные обстоятельства дела, время затраченное представителем истца на защиту прав и законных интересов истца, а также юридический вклад и объем участия представителя в судебном разбирательстве.
А также на основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 963 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маркова Э.Ш. о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.
Признать за Маркова Э.Ш. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м., жилой площадью 19, 6 кв.м..
Взыскать с ЗАО «Строительное управление № 155» в пользу Маркова Э.Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 963 руб., а всего 17 963,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московском городском суде в течение 10 дней.
Судья Ю.М. Боброва