РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года г. Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Головачевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/11 по иску Рога А.В. к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Закрытым акционерным обществом «Компания МОНБЛАН», являющимся поверенным и действующим от имени доверителя ЗАО «Строительное управление № 155» (далее - ответчик) был заключен Предварительный договор № в соответствии с которым истец приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес> со следующими идентификационными и техническими характеристиками: <адрес> проектной площадью 41,3 кв.м. Поскольку истцом обязательства перед ответчиком были выполнены в полном объеме, однако у истца отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенную им квартиру, т.к. с ним до настоящего времени не заключен договор купли-продажи квартиры, то истец просит признать за ним право собственности на указанную выше квартиру.
Представитель истца в суд явилась, заявленные истцом требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО «Строительное управление № 155» будучи надлежаще и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Правительство г. Москвы, ЗАО «Компания МОНБЛАН», ООО «РОСТРА» извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражения на иск не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, и оценив все в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании Постановления Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ «О комплексной реконструкции микрорайонов <данные изъяты>», а также на основании Распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайонов <данные изъяты>», договора между ООО «РОСТРА» и ЗАО «Строительное управление № 155», ответчик принял на себя обязательство по строительству ряда жилых домов, в том числе дома по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Компания МОНБЛАН», являющимся поверенным и действующим от имени доверителя ЗАО «Строительное управление № 155» был заключен Предварительный договор №
Пунктом 2.8. Предварительного договора установлено, что для обеспечения исполнения обязательств по заключению Основного договора, истец обязуется произвести обеспечительный платеж в размере 4646250,00 (четыре миллиона шестьсот сорок шесть тысяч двести пятьдесят рублей).
Истец в полном объеме исполнил обязательство по оплате суммы обеспечительного платежа в размере 4646250,00 (четыре миллиона шестьсот сорок шесть тысяч двести пятьдесят рублей). Таким образом, было произведено документальное оформление своевременного и полного выполнения обязательства по внесению обеспечительного платежа по Предварительному договору, установленного п. 2.8. Предварительного договора.
В соответствии с п.п. 2.7. и 2.9. Договора после технической инвентаризации Объекта по данным БТИ Стороны уточняют площадь квартиры и цену Договора.
Согласно Акта приема-передачи жилого помещения в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обмеров Южного ТБТИ <адрес>, квартире указанной в п.1.1. Договора соответствует однокомнатная <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м., расположенная <данные изъяты> в жилом доме по почтовому адресу: <адрес>
В связи с увеличением общей площади квартиры по результатам технической инвентаризации на 0,2 кв.м. по сравнению с указанной ранее, стоимость квартиры составила 4668 750 рублей 00 копеек, и Истец произвел доплату в размере 22500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу положений ст.219 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации.
После выполнения истцом своих обязательств перед ответчиком, с первым до настоящего времени не заключен договор купли-продажи квартиры, следовательно у истца отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенную им квартиру.
Отсутствие регистрации права собственности истца на спорную квартиру влечет нарушение его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
В силу положений ст. 11 ГК РФ, данное право может быть признано в судебном порядке.
Принимая во внимание, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по Предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, строительство жилого дома завершено, на данный момент дом-новостройка принят в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ответчик не представил возражений против возникновения у истца права собственности в отношении спорной квартиры, иных лиц, которые могли бы претендовать на спорную квартиру как на свою собственность судом не выявлено, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рога А.В. удовлетворить.
Признать за Рога А.В. право собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью 39,4 кв.м, жилой площадью 18,9 кв.м., расположенную <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес>
Право собственности Рога А.В. на указанную квартиру подлежит регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья Боброва Ю.М.