Решение
Именем Российской Федерации
08.02.2011 Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Головачевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/11 по иску ООО СК «Цюрих» к Щековский А.А., ОАО «Русская страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,
Установил:
ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Щековский А.А., ОАО «Русская страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40час. в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого механические повреждения были причинены автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и застрахованной на момент аварии у истца по договору «ПОЛНОЕ КАСКО» (полис №). ООО СК «Цюрих» выплатил по полису страховое возмещение в сумме 169800 руб., в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска.
Представитель ООО СК «Цюрих» в суд не явился, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 3-4).
Ответчик Щековский А.А. в суд не явился. Извещения в адрес ответчика судом были направлены неоднократно, однако ответчик судебные извещения не получал. По сообщению ЦАБ <адрес> ответчик зарегистрированным в <адрес> и <адрес> не значится.
Для представления интересов ответчика Щековский А.А., судом по делу в порядке ст. 51 ГПК РФ был приглашен адвокат.
Защитник Шалаев А.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в суд явился и показал, что позиция ответчика ему неизвестна, однако, согласно материалов дела Щековский А.А. был признан виновным нарушении ПДД РФ. Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, то считал возможным взыскать с ответчика только сумму ущерба, превышающую лимит страховой выплаты, т.е. 49800 руб., поскольку взыскание в данном случае всей суммы, причиненного ущерба, в солидарном порядке законодательством не допускается.
Представитель ответчика ОАО «Русская страховая компания» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен лично (л.д. 57).
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Поскольку суд принял меры к розыску и извещению третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40час. в районе <адрес> произошло ДТП.
Участниками ДТП были: автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Щековский А.А., и автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Е.В. (л.д. 8).
Виновным в ДТП суд считает водителя Щековский А.А., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо) и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП к штрафу в размере 100 руб. (л.д. 9-10). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Из представленных материалов дела следует, что действия Щековский А.А. в совокупности привели к столкновению транспортных средств. То есть нарушение водителем Щековский А.А. ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившим для истца вредом.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела и приняты судом, в качестве доказательства по делу.
В результате ДТП автомашина Вольво получила механические повреждения, которые были зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства. Размер причиненного ущерба нашел свое подтверждение в Акте осмотра транспортного средства №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-23), отчете о стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28), расчетом выплаты (л.д. 29).
Согласно заключению оценки, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила бы 400499 руб., что превышает 60% страховой суммы автомобиля <данные изъяты> на момент страхового случая.
В соответствии с отчетом № стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составила 375000 руб.
С учетом Правил страхования и во исполнение условий договора, истец выплатил страховое возмещение в размере 169800 руб. (600000 руб. страховая сумма – 9,20% износ за период страхования – 375000 стоимость годных остатков = 169800 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба, как с лица, управлявшего транспортным средством, так и со страховой компании, где была застрахована ответственность Щековский А.А.
При определении сумм ущерба, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.
В силу абз. 5 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Поскольку при рассмотрении дела истец указывал, что ответственность ответчика Щековский А.А. была застрахована по полису ОСАГО № и данные обстоятельства нашли свое подтверждением в справке о ДТП (л.д. 8), то суд считает, что сумма ущерба в пределах лимита страховой выплаты, т.е. в размере 120000 руб. подлежит взысканию с ОАО «Русская страховая компания», а сумма, превышающая страховую выплату, в размере 49800 – с ответчика Щековский А.А., как лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Взыскание суммы ущерба в солидарном порядке с ответчиков действующим законодательством недопустимо.
Таким образом, суд считает, что пропорционально удовлетворенной части требований, подлежит взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ и госпошлина с каждого из ответчиков: с ОАО «Русская страховая компания» - 3600 руб., с Щековский А.А. – 1694 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО СК «Цюрих» к Щековский А.А., ОАО «Русская страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Русская страховая компания» в пользу ООО СК «Цюрих» сумму ущерба в размере 120000 руб., возврат госпошлины 3600 руб., а всего 123600 руб.
Взыскать с Щековский А.А. в пользу ООО СК «Цюрих» сумму ущерба в размере 49800 руб., возврат госпошлины 1694 руб., а всего 51494 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья Боброва Ю.М.