Дело № 2-568/11
Решение
Именем Российской Федерации
17.01.2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Головачевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/11 по иску Сергеева Т.А. к Коммандитному товариществу «СУ № 155 и Компания», ЗАО «СУ № 155», третьи лица: Правительство г. Москвы, ООО «Ростра», о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Коммандитным товариществом «СУ № 155 и Компания» был заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры №, согласно которому ответчик обязался передать истцу <адрес> по вышеуказанному адресу, общей площадью 39,4 кв.м., а также ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ЗАО «СУ № <данные изъяты>» Предварительный Договор купли-продажи машино-места №. Во исполнение указанных договоров истцом на счета ответчиков были перечислены денежные средства (по квартире - 4534 740 руб. и 21960 руб., по машино-месту 1100000 руб.). Поскольку истцом обязательства перед ответчиком были выполнены в полном объеме, однако у истца отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенную ею квартиру и машино-место, т.к. с ней до настоящего времени не заключен договор купли-продажи квартиры, то истец просит признать за ней право собственности на указанную выше квартиру и машино-место, взыскать с Коммандитное товарищество «СУ № 155 и Компания» компенсацию морального вреда, солидарно с ответчиков оплаченную при подаче иска госпошлину и расходы представителя.
Истец Сергеева Т.А. и представитель истца в суд явился, заявленные истцом требования поддержала и настаивал на их удовлетворении. Кроме того указала, что машино-место входит в само здание, поскольку стоянка расположена на 1-ом и 2-ом этажах жилого дома, в связи с чем, требования по признанию права собственности как на дом, так и на машино-место после ввода дома в эксплуатацию истец считает правомерными.
Представители ответчиков: Коммандитное товарищество «СУ № 155 и Компания» и ЗАО «Строительное управление №155» будучи надлежаще и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика.
Представители третьих лиц - Правительство г. Москвы, ООО «Ростра» извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Представитель Правительства Москвы представил письменные возражения на иск. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, и оценив все в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании Постановления Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ «О комплексной реконструкции микрорайонов <данные изъяты>», а также на основании Распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайонов <данные изъяты>», договора между ООО «РОСТРА» и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№ 155» и Компания», ответчик принял на себя обязательство по строительству ряда жилых домов, в том числе дома по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Товарищество на вере Коммандитное товарищество ЗАО «Строительное управление № 155» и истцом был заключен Предварительный договор №, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика однокомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>
В последствии Дополнительным соглашением к Предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры была определена с учетом обмеров БТИ - 41.5 кв.м.
Пунктом 2.8 Предварительного договора и п.п. 1.1, 1.4 стоимость квартиры составила 4534740 руб. и 21960 руб. соответственно.
Истец в полном объеме исполнила обязательство по оплате суммы обеспечительного платежа в размере 4534740 руб. и 21960 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14об., 15).
Кроме того, Предварительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ЗАО «Строительное управление № 155» заключен договор на приобретение машино-места № по адресу: <адрес> стоимость которого согласно п. 3.4 Договора составила 1100000 руб.
Истец полностью внесла оплату по Предварительному Договору № внесена в полном объеме (л.д. 18).
В силу положений ст.219 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации.
После выполнения истцом своих обязательств перед ответчиком, с первым до настоящего времени не заключен договор купли-продажи квартиры и машино-места, следовательно, у истца отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенные ею квартиру и машино-место.
Отсутствие регистрации права собственности истца на спорную квартиру и машино-место влечет нарушение ее прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
В силу положений ст. 11 ГК РФ, данное право может быть признано в судебном порядке.
Как следует из письменных объяснений участников процесса, по сути, они не оспаривают право собственности истца на спорную квартиру и машино-место.
Принимая во внимание, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по Предварительному договору №, Дополнительному соглашению и Предварительному договору № а также учитывая, что строительство жилого дома завершено, на данный момент дом-новостройка принят в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, ответчики не представили возражений против возникновения у истца права собственности в отношении спорной квартиры и машино-места, иных лиц, которые могли бы претендовать на спорную квартиру, как на свою собственность, судом не выявлено, в связи с чем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд учитывает, что ввод дома в эксплуатацию не содержит каких-либо ограничений по площади, а автомобильная стоянка расположена на 1 и 2 этажах жилого дома, т.е. входит в объект недвижимости и является его неразрывной частью. В связи с чем требования истца о признании права собственности на машино-место также подлежит удовлетворению.
В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку нормами действующего законодательства данная компенсация по указанным выше требованиям не предусмотрена, а также судом не установлено причинно-следственной связи между затягиванием процесса оформления жилого помещения и машино-места в собственность и ухудшением состояния здоровья истицы.
При рассмотрении требовании истца о взыскании госпошлины, оплаченной при подаче иска, и о взыскании стоимости услуг представителя, суд считает необходимым руководствоваться ст. 98 ГПК РФ, определив суммы взыскания с соответчиков не в солидарном порядке, как просила истец, а в долевом порядке, распределив расходы пропорционально удовлетворенной части требований исходя из имущественных требований истца к каждому из ответчиков (75% от стоимости оплаченной госпошлины и расходов представителя подлежит взысканию с Коммандитного товарищества «СУ № 155 и Компания», а 25% соответственно с ЗАО «СУ № 155»).
Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Сергеева Т.А. право собственности на однокомнатную <адрес> общей площадью 39,4 кв.м., жилой площадью 19,0 кв.м., расположенную на 8 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>
Признать за Сергеева Т.А. право собственности на машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>
Взыскать с Коммандитному товариществу «СУ № 155 и Компания» в пользу Сергеева Т.А., оплату услуг представителя 15000 руб., госпошлину в сумме 27512 руб. 60 коп., а всего 42512 руб. 60 коп.
Взыскать с ЗАО «СУ № 155» в пользу Сергеева Т.А. оплату услуг представителя 5000 руб., госпошлину в сумме 9170 руб. 90 коп., а всего 14170 руб.90 коп.
Право собственности Сергеева Т.А. на указанную квартиру и машино-место подлежит регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья Ю.М. Боброва