№ 2-8371/10
Решение
Именем Российской Федерации
09.12.2010 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Головачевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8371/10 по иску Бобокулов Д.М., действующего в своих интересах и <данные изъяты> Б.А.Д., Б.Л.Д., Б.О.Д., к Акопов В.Э., действующий в своих интересах <данные изъяты> А.А.В., А.Э.В.; Сосунова Н.Е., Ташбаева Г.М., Сосунов Н.Е., 3-и лица: ГУ «Инженерная служба Даниловского района г. Москвы», УДЖП и ЖФ ЮАО г. Москвы об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,
Установил:
Бобокулов Д.М. обратился в суд для защиты своих прав <данные изъяты> Б.А.Д., Б.Л.Д., Б.О.Д., к Акопов В.Э., действующему в своих интересах <данные изъяты> А.А.В., А.Э.В., а также к Сосунова Н.Е., Ташбаева Г.М., Сосунова Н.Е. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска истец указывал, что стороны зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 46,0 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м. Поскольку ответчики от оплаты коммунальных услуг уклоняются и все расходы несет только истец, тогда как стороны являются бывшими родственниками, то истец просил исковые требования удовлетворить, признать за каждым из 10 зарегистрированных в квартире лиц долю по оплате жилищно-коммунальных услуг равной и определить ее в размере 1/10.
Истец в суд явился, просил исковые требования удовлетворить. В пояснениях к исковым требованиям указал, <данные изъяты> а ответчики получили большое количество кредитов и имеют задолженность за электроэнергию. Оплачивать все коммунальные платежи за всех зарегистрированных лиц истец не имеет возможности. Кроме того добавил, что Ташбаева Г.М. и Сосунова Н.Е. состоят на учете в ОВД <адрес>, как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, о чем в деле имеется справка, а Сосунова Н.Е. состоит на учете в противотуберкулезном диспансере № <адрес> с заболеванием - <данные изъяты>, о чем также представлена справка. Данные ответчики извещены о дате рассмотрения дела, в суд не являются, телефон в квартире отключен за неуплату, их не интересует результат рассмотрения дела.
Ответчик Акопов В.Э., действующий в своих интересах и <данные изъяты> А.А.В., А.Э.В., в суд не явился. От получения извещений в суд уклонялся, направленная в адрес ответчика телеграмма получена <данные изъяты>
Ответчики Сосунова Н.Е., Ташбаева Г.М., Сосунова Н.Е. в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены.
Представители 3-их лиц ГУ «Инженерная служба Даниловского района г. Москвы» и УДЖП и ЖФ ЮАО г. Москвы в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социально найма обязан, в частности, своевременно вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги.
Частью 2 ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены е семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательстве вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Спор возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что истец и члены его семьи - <данные изъяты> Б.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец с детьми проживает в однокомнатной муниципальной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 46,0 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м.
Совместно с истцом <данные изъяты> проживают еще две семьи: 1) Акопов В.Э., его <данные изъяты> А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Сосунова Н.Е.; 2) Ташбаева Г.М., Сосунов Н.Е..
Таким образом, в квартире проживают и зарегистрированы 10 человек.
Нанимателем квартиры является ответчик Ташбаева Г.М. (бывшая супруга истца).
Из объяснений истца установлено, что в течение многих лет за жилье и жилищно-коммунальные услуги, а также ремонт квартиры из всех зарегистрированных в квартире граждан нес расходы только истец. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией по оплате ЖКУ за подписью истца (л.д. 22-23). Ответчики свою долю в плате за жилье и ЖКУ не оплачивают. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, письменных возражений ответчиками по исковым требованиям также не представлено.
При удовлетворении требований истца, суд учитывает, что семья истца является многодетной, наличие задолженности в размере 243185 руб. 22 коп. по жилищно-коммунальным платежам и по оплате электроэнергии (л.д. 9-10,21) подтверждает уклонение лиц, зарегистрированных на спорной жилой площади, от внесения коммунальных платежей своевременно, данные исковые требования не противоречат нормам действующего законодательства. Кроме того, при рассмотрении данных требований суд принимает во внимание характеризующие ответчиков обстоятельства, а именно, что они состоят на учете в ОВД <адрес>, как лица, допускающие правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и злоупотребляющие спиртными напитками.
Кроме того, суд принимает во внимание, что из ответа Префектуры ЮАО г. Москвы следует, что истцу рекомендовано обратиться за защитой своих прав и устранения образовавшейся задолженности с вышеуказанными требованиями в суд.
С учетом изложенного и собранных по делу доказательств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В связи с чем, доли всех зарегистрированных на спорной жилой площади лиц (сторон по делу) признаются судом равными и за каждым из зарегистрированных лиц подлежит закреплению 1/10 в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Учитывая изложенное и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Определить каждому доли по оплате жилищно-коммунальных услуг равными 1/10 за:
1. Бобокулов Д.М.,
2. Б.А.Д.,
3. Б.Л.Д.,
4. Б.О.Д.,
5. Акопов В.Э.,
6. А.А.В.
7. А.Э.В.,
8. Сосунова Н.Е.,
9. Ташбаева Г.М.,
10. Сосунов Н.Е..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Боброва Ю.М.