Дело № 2-9044/10
Решение
Именем Российской Федерации
14.12.2010 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., с участием прокурора Никитиной А.А., при секретаре Головачевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9044/10 по иску Зволинский В.И. к МГТУ им. А.Н. Косыгина о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе и принесении извинений,
Установил:
Зволинский В.И. обратился в суд с иском к МГТУ им. А.Н. Косыгина о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе и принесении извинений. В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был уволен, в связи с сокращением штата. Основанием к увольнению истца послужила служебная записка зав.кафедрой К.К.И., которая истцу для ознакомления вручена не была. Кроме того, истец указывал, что при решении вопроса о его увольнении заседание профсоюзного комитета было проведено с существенными нарушениями, решение профкома основано на словах К.К.И. и без исследования необходимых документов.
Истец Зволинский В.И. в суд явился, исковые требования поддержал. Указывая, что его исковые требования основаны только на двух основаниях: заседание профкома проведено с нарушениям закона и докладная записка К.К.И., послужившая основанием для его увольнения, истцу предоставлена не было. В остальной части ответчик все обязательства выполнил: истцу были предложены вакантные должности, от которых он отказался; с приказом истец ознакомлен и по его просьбе была изменена дата увольнения на дату окончания его отпуска; расчет денежных средств при увольнении истцу был произведен правильно и денежные средства им были получены.
Представитель ответчика МГТУ им. А.Н. Косыгина в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что все требования норм действующего законодательства ответчиками при сокращении истца были выполнены. По доводам же истца пояснила, что служебная записка К.К.И. по требованию истца была ему выдана. По представленным документам (копии заявления с отметкой ответчика о принятии) видно, что Зволинский В.И. с заявлением о выдаче данной записки обратился к ответчику уже после увольнения, у ответчика не было обязанности для вручения данного заявления истцу до увольнения, поскольку данная записка касалась не только истца, но и других сотрудников и являлась внутренним документом, который был предметом рассмотрения в совокупности с другими материалами при решении вопроса об увольнении истца по сокращению штата. Заседание профкома было проведено ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении ответчика издан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому довод истца о нарушении сроков проведения заседания профкома несостоятелен, кроме того, институт обращался к профсоюзному комитету для проведения заседания заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 2 месяца до начала проведения мероприятий по сокращению.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Зволинский В.И. являлся <данные изъяты> ГОУ ВПО «Московский государственный университет им. А.Н. Косыгина» (далее - Университет) в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами на основании конкурсного отбора.
ДД.ММ.ГГГГ Зволинский В.И. уволен, в связи с сокращением штата работников по п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Увольнение Зволинский В.И. проведено в соответствии с требованиями законодательства РФ, регулирующего вопрос прекращения трудового договора по инициативе работодателя. При увольнении истца ответчиком было выполнено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ ректором Университета издан приказ о сокращении штата №. Сокращение штата было вызвано объективными причинами, выразившимися в существенном снижении учебной нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ учебный год по некоторым кафедрам Университета.
Указанным приказом было предписано провести сокращение штата на 1,5 ставки по кафедре органической <данные изъяты>, сотрудником которой являлся Зволинский В.И., а также заведующему кафедрой К.К.И. до ДД.ММ.ГГГГ представить в ректорат предложения по кандидатурам, подлежащим сокращению.
Заведующим кафедрой <данные изъяты> К.К.И. ДД.ММ.ГГГГ на имя ректора направлена служебная записка с предложением о сокращении 1 ставки <данные изъяты>, занимаемой Зволинский В.И. и <данные изъяты>, занимаемой К.Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ на данной служебной записке ректором наложена резолюция о сокращении ставок, занимаемых указанными работниками.
При принятии решения работодателем учтены все факторы, определяющие правильный выбор кандидатуры, подлежащей увольнению, и возможность сохранить трудовые отношения с высококвалифицированными работниками.
При определении кандидатур, подлежащих увольнению, ответчиком были рассмотрены такие обстоятельства, как: стаж научно-педагогической работы, преподаваемые курсы и дисциплины, научная и методическая работа, повышение квалификации, участие в воспитательной работе каждого сотрудника кафедры, т.е. проанализировано соответствие каждого работника требованиям, предъявляемым к профессорско-преподавательскому составу высшего учебного заведения, включая, результативность их труда, трудовую активность, деловую инициативу и компетентность, наиболее полное использование их профессионального и творческого потенциала, рациональную организацию труда и обеспечение его эффективности.
При этом, ответчиком в полной мере учтены требования законодательства, в частности ст. 179 ТК РФ, устанавливающей преимущественное право на оставление на работе при сокращении штатов некоторых категорий работников.
Работники, имеющие ученую степень доктора наук и ученое звание профессора, имеют преимущественное право на оставление на работе, поскольку обладают более высокой квалификацией по сравнению с другими сотрудниками кафедры.
Принимая во внимание равную квалификацию сотрудников кафедры, имеющих ученую степень кандидата <данные изъяты> наук и ученое звание доцента, работодатель при принятии решения установил, что доценты К.Е.Б., С.Г.С., К.А.Н., Р.А.Г., К.Н.Н. обладают более высокой производительностью труда, чем Зволинский В.И., поскольку: осуществляют преподавательскую деятельность на высоком уровне, осуществляют планирование, организацию и контроль учебной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам, на условиях взаимозаменяемости проводят все виды учебных занятий. Доценты С.Г.С., К.Н.Н., К.А.Н.; единственные сотрудники на кафедре, ведущие по определенной тематике курсы лекций; ведут активную научную и методическую работу; участвуют в научно-
исследовательских работах, в том числе финансируемых за счет грантов Минобрнауки
РФ, имеют научные публикации, в том числе методические и учебно-методические пособия, руководят научно-исследовательской работой обучающихся; участвуют в воспитательной работе, являются кураторами студенческих групп, организуют и занимаются профессиональной ориентацией школьников по специализации
кафедры.
Кроме того, указанные работники, обладая более высокой, по сравнению со Зволинский В.И., производительностью труда, имеют преимущества, предусмотренные ст. 179 ТК РФ на оставление на работе, поскольку К.Е.Б., С.Г.С., К.А.Н., Р.А.Г., К.Н.Н. за последние 5 лет в соответствии с требованиями законодательства (ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и локальных правовых актов Университета (п. 81 Устава) прошли повышение квалификации, как в Университете, так и в других организациях. Доцент Р.А.Г. имеет дополнительное основание оставления на работе, <данные изъяты>
Зволинский В.И. за последние 5 лет повышения квалификации не проходил, воспитательной работы со студентами не ведет с ДД.ММ.ГГГГ, на качество преподавательской работы Зволинский В.И. в адрес заведующего кафедры, декана факультета ФТПМ поступали неоднократные жалобы студентов на низкое качество проведения занятий, а также некорректное поведение по отношению к студентам, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Зволинский В.И. отстранен от работы со студентами очного отделения ФТПМ.
Ссылки Истца на награждение его нагрудным знаком «Почетный работник высшего профессионального образования» в обоснование своей позиции не могут быть приняты во внимание, поскольку награждение имело место до заключения с ним трудового договора, который был расторгнут в связи с сокращением штата.
К тому же наличие у работника отраслевой награды не предоставляет ему преимущественного права оставления на работе, поскольку в соответствии с п. 6.6.1 Коллективного договора Университета преимущественным правом на оставление на работе обладают работники, награжденные государственными наградами в связи с педагогической деятельностью. Указом Президента РФ от 07.09.2010 № 1099 установлено, что награды, учреждаемые федеральными органами государственной власти и иными федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в государственную наградную систему Российской Федерации не входят и государственными наградами не являются. Государственной наградой в области высшего образования является лишь почетное звание «Заслуженный работник высшей школы РФ».
Таким образом, Зволинский В.И. из всех работников кафедры имел наименьшую производительность труда, преимущественным правом при оставлении на работе не обладал.
После принятия работодателем решения об увольнении Зволинский В.И. в связи с сокращением штата ему было направлено письменное уведомление, с которым он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истцу в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ были предложены вакантные должности, которые работник мог бы выполнять. Истец с переводом не согласился.
Доводы Истца о нарушении работодателем порядка учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не соответствуют действительности, поскольку в профком Университета согласно части 1 ст. 82 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (то есть более чем за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению) было направлено соответствующее уведомление.
ДД.ММ.ГГГГ Председатель профкома сообщил работодателю о месте и времени заседания профсоюзного комитета по вопросу сокращения штата работников Университета. ДД.ММ.ГГГГ состоялось указанное заседание профкома, на котором истец присутствовал. По итогам рассмотрения предложений работодателя о кандидатурах, подлежащих сокращению, профком подготовил мотивированное мнение, поддержав решение работодателя о сокращении должности <данные изъяты>, занимаемой Зволинский В.И.
ДД.ММ.ГГГГ Зволинский В.И. повторно предложили вакантные должности, имеющиеся в Университете, но истец от них повторно отказался и представил письменное заявление с просьбой уволить его согласно ст. 127 ТК РФ в последний день отпуска.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № об увольнении доцента Зволинский В.И., в связи с сокращением штата работников по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, работодателем полностью соблюдена процедура расторжения трудового договора со Зволинский В.И. Данный факт подтверждается тем, что:
факт сокращения штата действительно имел место;
работник был персонально предупрежден о предстоящем сокращении за 2 месяца;
работнику были предложены все возможные вакансии внутри организации;
государственный орган по вопросам занятости уведомлен за 2 месяца до предполагаемой даты сокращения;
истребовано согласие профсоюзного органа;
работнику выплачено предусмотренное законодательством выходное пособие и во
время выдана трудовая книжка.
Нельзя признать состоятельным довод истца о том, что служебная записка К.К.И. не была вручена истцу надлежащим образом, поскольку данный документ, является внутренним, который ответчик выдал истцу при обращении последнего. В материалах дела нашло свое подтверждение, что обращение истца о выдаче данной служебной записки поступило к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), т.е. после увольнения истца. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований на основании данного довода не установлено.
Также не установлено нарушений и в проведении заседания профкома. Довод истца о том, что заседание проходило без исследования документов, а только на основании высказываний К.К.И., судом проверен, однако своего подтверждения также не нашел. Согласно протокола заседания профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые документы от администрации Университета в профком поступили (л.д. 70-72), данные обстоятельства отражены и в мотивированном мнении профсоюзного комитета (л.д. 73).
В связи с изложенным, суд проверил, как требования Зволинский В.И., так и всю процедура увольнения истца по сокращению штатов. Оснований для восстановления истца на работе не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Зволинский В.И. к МГТУ им. А.Н. Косыгина о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе и принесении извинений – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Боброва Ю.М.