№ 2-8384/10
Решение
Именем Российской Федерации
16.12.2010 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Головачевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8384/10 по иску ИП Чумак Л.Э. к Чудина Т.М., Макарова В.И. о возмещении ущерба,
Установил:
ИП Чумак Л.Э. обратилась в суд с исковыми требованиями к Чудина Т.М., Макарова В.И. о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес> было залито нижерасположенное нежилое помещение - магазин, принадлежащее истцу на праве собственности. Залив произошел из квартиры ответчиков, в связи с самовольным подключением смесителя, площадь причиненного ущерба составила 84,8 кв.м., ущерб и данные обстоятельства были установлены комиссией сотрудников ГУП ДЕЗ Нагатино-Садовники <адрес>. Сумма причиненного ущерба составила 224665 руб., которая складывается из стоимости восстановительного ремонта – 166332 руб., упущенной выгоды в размере 58333 руб. Истец просила взыскать с ответчиков пропорционально доли каждого стоимость восстановительного ремонта, упущенную выгоду, стоимость проведения оценки ущерба и расходы, связанные с оплатой госпошлины.
Представитель истца Ган Н.А. (доверенность в деле) в суд явилась, исковые требования поддержала, указывая, что ответчики в квартире, собственниками которой являются не проживают, на момент составления Акта осмотра ответчикам направлялись телеграммы, однако при проведении осмотра они не присутствовали, Акт осмотра не оспаривали, повторно в ДЕЗ о проведении проверки (повторного осмотра) не обращались, сумма ущерба определена экспертом, который выводил стоимость ремонта на основании осмотра помещения, Акта ДЕЗа и документации, в соответствии с которой стоимость ремонта выведена на основе средних рыночных цен. Упущенная выгода состоит в том, что на момент проведения ремонта в нежилом помещении, используемом под магазин, последний не работал, прибыль Арендатором помещения ООО «<данные изъяты>» получена в полный месяц работы не была, в связи с чем истец, в связи с ремонтом помещения снизил оплаты аренды помещения за ДД.ММ.ГГГГ. со 140000 руб. до 80000 руб., поскольку ремонт проводился в ДД.ММ.ГГГГ, а оплата за ДД.ММ.ГГГГ уже была внесена, то данная плата аренды была снижена в ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету АБ «<данные изъяты>». Также данные обстоятельства подтверждаются и в договоре подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ.
Представитель ответчиков – адвокат Пыткина Ю.В. (ордер в деле) в суд явилась, против удовлетворения иска возражала, ранее намеревалась представить встречный иск, который по своей природе не соответствовал требованиям, установленным ст. 137 ГПК РФ для встречных исков, в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда было отказано, однако данное заявление принято судом в материалы дела в качестве возражений по иску. В обоснование своей позиции представитель указывала, что самовольной установки смесителя не было и данный смеситель был установлен предыдущими собственниками квартиры, Акт ДЕЗ составлен в отсутствие ответчиков, в доме образовано ТСЖ, которое и должно нести обязательства перед истцом, а упущенная выгода истцом не доказана, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Арендатор закрывал магазин на период ремонта, а стоимость ремонта в оценке эксперта указана несоответствующая ценам в магазинах, данный ремонт можно было сделать гораздо дешевле, если бы истец обратился к ответчикам с предложением устранения ущерба своими силами.
Ответчик Макарова В.И. и Чудина Т.М. в суд явились, против удовлетворения иска возражали, поддержав доводы своего представителя. Кроме того сообщили, что в квартире они не проживают, и хотя вину в заливе они в общем-то не признают, но могли бы сделать ремонт в помещении истца своими силами.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля М.В.Е., исследовав материалы дела приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ответчики являются собственниками комнат, расположенных в <адрес>
Ответчик Чудина Т.М. является собственником комнат: № площадью 17,5 кв.м. и № площадью 18,5 кв.м.(л.д. 98-99).
Ответчик Макарова В.И. является собственником комнаты № площадью 19,6 кв.м. (л.д. 97).
Истец является собственником нижерасположенного нежилого помещения площадью 169,6 кв.м. по выше указанному адресу, которое предоставлено в аренду ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11, 92).
Согласно Акта о последствиях залива нежилого помещения (магазина), общей площадью 169,6 кв.м. по адресу: <адрес> № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования <адрес> установлен «срыв гайки из под смесителя в ванной комнате», т.о. причиной залива нежилого помещения (магазина) явилось «халатное отношение жителей <адрес> сантехническому оборудованию, а именно, самовольное подключение смесителя», проведение ремонта возложено на жильцов <адрес>. Объем работ определен следующий: в торговом зале общей площадью 84,8 кв.м. образовалась протечка и трещины на потолке и стене, общая площадь протечки и трещин составляет 17 кв.м., части стен, потолка и балок, общей площадью - 50 кв.м., требуется покраска.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела факт причинения залива нежилого помещения, находящегося в собственности истца, по вине жителей <адрес> по вышеуказанному адресу установлен.
Так Акт осмотра, составленный комиссией из трех сотрудников ГУП ДЕЗ района Нагатино-Садовники г. Москвы, с участием жителя <адрес> М.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям к оформлению данного документа. Указанный Акт о заливе помещения истца, ответчиками до обращения истца с иском, не оспаривался, повторно ответчики в ДЕЗ для проверки обстоятельств залива не обращались, доказательств, опровергающих выводы комиссии ГУП ДЕЗ района Нагатино-Садовники г. Москвы, не представили.
Нельзя признать состоятельным довод ответчиков о том, что залив мог произойти из-за перепада давления в трубах, поскольку обстоятельства перепада давления в трубах доказательствами не подтверждаются и носят голословный характер. Суд давал ответчикам возможность представить все необходимые доказательства в подтверждение своей позиции, однако данные обстоятельства ответчиками подтверждены не были, а также опровергнуты Актом о заливе помещения истца, в котором данное обстоятельство также отражения не нашло.
Довод ответчиков о том, что залив произошел по вине предыдущих собственников, две комнаты у которых были приобретены ответчиком Чудина Т.М. около ДД.ММ.ГГГГ назад, и смеситель, от которого произошла протечка, ответчиками не устанавливался и не менялся, судом проверен. Обстоятельства установки смесителя силами предыдущих собственников также подтверждения не нашли, а, кроме того, в силу ст. 30 ЖК РФ, суд считает, что на момент залива нижерасположенного помещения, всё бремя содержания общего имущества собственников комнат в квартире, несет собственник жилого помещения, который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. С момента приобретения жилого помещения в собственность, все обязательства и ответственность по данному имуществу возложены законом на собственников, т.е. на ответчиков по данному делу.
Довод ответчиков о том, что они при осмотре залитого помещения и составлении Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ приглашены не были, не может служить основанием для признания указанного документа недействительным, поскольку судом установлено, что ответчики в квартире <адрес> не проживают. Данные обстоятельства подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля М.В.Е.. Данный свидетель сообщила, что по данному адресу она приходит в квартиру проверить все ли в порядке и забрать квитанции на оплату коммунальных платежей два раза в месяц, т.к. в квартире никто не живет. Смеситель вроде бы никто не менял, есть ли в смесители какие-либо изменения на сегодняшний день, по сравнению с тем, что было до залива, она сказать не может, т.к. не придавала этому значения.
Показания данного свидетеля суд принимает во внимание. Поскольку данный свидетель по существу произошедшего залива ничего пояснить не смогла, а по обстоятельствам проживания или не проживания собственников квартиры дала четкие и последовательные показания.
Таким образом, суд считает, что на момент залива помещения истца, ответчики в квартире не проживали, сведений о том, что истец или ДЕЗ района Нагатино-Садовники был поставлен в известность о фактическом месте жительства ответчиков, ответчиками не представлено.
Также судом проверен и довод ответчиков о том, что ДЕЗ незаконно указал в Акте залива в качестве причины залива: «срыв гайки из под смесителя в ванной комнате» и «халатное отношение жителей <адрес> сантехническому оборудованию, а именно, самовольное подключение смесителя», в связи с чем данный Акт нельзя рассматривать в качестве доказательства, поскольку в момент залива помещения истца, в квартире ответчиков не было и установить причину залива было нельзя. С данным доводом суд также не может согласиться, поскольку составление Акта о последствиях залива составлено комиссией из трех человек - сотрудников ГУП ДЕЗ района Нагатино-Садовники <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по событиям ДД.ММ.ГГГГ Причина залива управляющей организацией установлена. Довод ответчиков о том, что выводы акта незаконны и доказательствами не подтверждаются, также являются голословными. Оснований для признания Акта ГУП ДЕЗ района Нагатино-Садовники г. Москвы незаконным, судом не установлено.
При этом факт повреждения смесителя и, как следствие залива нижерасположенного помещения, ответчиками фактически признавался в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчики указывали на желание провести восстановительный ремонт своими силами. Суд считает данные обстоятельства, признанные стороной, доказанными и в доказывании не нуждающимися.
Таким образом, суд считает, что в процессе рассмотрения дела нашла свое подтверждение и доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчиков по качественному содержанию внутриквартирного оборудования и наступлением ущерба в нежилых помещениях, принадлежащих истцу.
Довод ответчиков о том, что в доме образовано ТСЖ <данные изъяты> который и должен осуществлять контроль за техническим состоянием дома и соответственно нести ответственность по причиненному истцу ущербу, судом проверен, однако также своего подтверждения не нашел. Согласно представленного Договора на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «<данные изъяты>» и ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Нагатино-Садовники», его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг (п.п. 2.1, 2.2 Договора). Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, возникшего от повреждения внутриквартирного оборудования, не относящегося к общему оборудованию, должна быть возложена на собственников данного жилого помещения (в силу ст. 30 ЖК РФ).
Размер ущерба нашел свое подтверждение в Отчете № об определении стоимости ущерба, причиненного в результате залива недвижимого имущества и определении размера упущенной выгоды. Суд принимает представленный расчет ущерба, поскольку он составлен оценщиком О.А.А., который является членом Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>», а также имеет документы гарантирующие деятельность оценщика. В данном отчете также содержится Акт осмотра нежилого помещения, проведенного оценщиком, на основе которого стоимость восстановительного ремонта и материалов были определены с учетом выявленных скрытых повреждений. При определении суммы ущерба, оценщиком исследовано не только само пострадавшее помещение, но и план-схема, экспликация и справка БТИ о состоянии здания, а также договор аренды данного помещения. При составлении отчета оценщиком производилась и фотофиксация повреждений. При определении размера ущерба в отчете оценки использованы затратный подход с применением элементов сравнительного подхода, и включает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба с учетом износа.
Поскольку отчет об оценки ущерба составлен уполномоченным лицом, с применением сравнительной методики для выяснения стоимости работ и строительных материалов, то суд принимает указанный отчет, считая его объективно отражающим все необходимые для возмещения ущерба затраты с учетом износа.
Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика и определяющие иную стоимость восстановительного ремонта помещения истца.
Представленные ответчиком фотографии, фиксирующие стоимость отделочных материалов, не отражают с достоверностью затраты на проведение восстановительного ремонта, поскольку стоимость ремонтных работ зависит не только от стоимости материалов за одну единицу, но и от общего объема этих материалов для проведения всего ремонта.
Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме и стоимость материалов, необходимых для восстановления помещения, а всего с учетом 166332 руб. 38 коп.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 166332 руб., то суд, считает необходимым взыскать данный размер, не выходя за пределы заявленных исковых требований.
Довод ответчика о том, что они могли бы своими силами и дешевле выполнить ремонтные работы, не может быть принят судом во внимание, поскольку право выбора способа защиты и восстановления своего права принадлежит непосредственно истцу.
При этом суд учитывает, что истцом в адрес ответчиков высылались телеграммы и письма о проведении осмотра помещения и предложении урегулировать вопрос по возмещению ущерба в досудебном порядке. От урегулирования данного вопроса ответчики уклонились.
Фактическое проживание ответчиков по другому адресу не освобождает их, как собственников жилого помещения, от обязанности содержания оборудования квартиры в надлежащем качестве и от возмещения вреда причиненного ненадлежащим содержанием такого оборудования третьим лицам.
Наличие упущенной выгоды у истца подтверждается: договором аренды, дополнительным соглашением о снижении арендной платы, платежным поручением оплаты аренды через Банк, Договором подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ и, как следствие, обязанность истца обеспечить свободный доступ рабочих подрядчика в помещение (п.п. 2 п. 4.5 Договора подряда), что суд считает подтверждает невозможность одновременно с проведением ремонтных работ осуществлять торговлю в магазине.
При определении размера упущенной выгоды, суд руководствуется, как вышеуказанными документами, так и расчетом, определенным в оценке ущерба.
С учетом изложенного размер упущенной выгоды в сумме 58333 руб. нашел свое подтверждение и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Поскольку ответчики являются сособственниками квартиры и каждый из ответчиков обязан содержать внутриквартирное оборудование в надлежащем виде, то обязанность по возмещению вреда причиненного третьим лицам в результате неисправности сантехнического оборудования, они должны в силу ст. 1080 ГК РФ нести солидарно.
Поскольку исковые требования суд удовлетворяет, то также подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ и требования о взыскании почтовых расходов 2429 руб. и расходов по проведению оценки ущерба в сумме 12000 руб., а также возврата госпошлины 3991 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Чудина Т.М. и Макарова В.И. сумму материального ущерба 224665 руб., стоимость оценки ущерба в размере 12000 руб., почтовые расходы 2429 руб. и расходы на оплату госпошлины 3991 руб., а всего 243085 (двести сорок три тысячи восемьдесят пять) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Боброва Ю.М.