Дело № 2-9709/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Головачевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9709/10 по иску Казанина И.Б. к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «СУ-№ 155» и Компания» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№ 155» и Компания» был заключен Предварительный договор №, в соответствии с которым истец приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес> со следующими идентификационными и техническими характеристиками: <данные изъяты> Поскольку истцом обязательства перед ответчиком были выполнены в полном объеме, однако у истца отсутствует возможность осуществить государственную регистрация права собственности на приобретенную ей квартиру, т.к. с ней до настоящего времени не заключен договор купли-продажи квартиры, то истец просит признать за ней право собственности на указанную выше квартиру.
Представитель истца в суд явилась, заявленные истцом требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№ 155» и Компания» будучи надлежаще и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Правительства г.Москвы, ООО «РОСТРА» извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражения на иск не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, и оценив все в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании Постановления Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ «О комплексной реконструкции микрорайонов <данные изъяты> а также на основании Распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайонов <данные изъяты>», договора между ООО «РОСТРА» и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№ 155» и Компания», ответчик принял на себя обязательство по строительству ряда жилых домов, в том числе дома по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№ 155» и Компания» был заключен Предварительный договор №
Пунктом 3.4. Предварительного договора установлено, что для обеспечения исполнения обязательств по заключению Основного договора, истец обязуется произвести обеспечительный платеж в размере 4617 340 (четыре миллиона шестьсот семнадцать тысяч триста сорок рублей).
Истец в полном объеме исполнила обязательство по оплате суммы обеспечительного платежа в размере 4617 340 (четыре миллиона шестьсот семнадцать тысяч триста сорок) рублей. Таким образом, было произведено документальное оформление своевременного и полного выполнения обязательства по внесению обеспечительного платежа по Предварительному договору, установленного п. 3.4 Предварительного договора.
В силу положений ст.219 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации.
После выполнения истцом своих обязательств перед ответчиком, с первым до настоящего времени не заключен договор купли-продажи квартиры, следовательно у истца отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенную ей квартиру.
Отсутствие регистрации права собственности истца на спорную квартиру влечет нарушение его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
В силу положений ст. 11 ГК РФ, данное право может быть признано в судебном порядке.
Как следует из объяснений участников процесса, по сути, они не оспаривают право собственности истца на спорную квартиру.
Принимая во внимание, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по Предварительному договору №, строительство жилого дома завершено, на данный момент дом-новостройка принят в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ответчик не представил возражений против возникновения у истца права собственности в отношении спорной квартиры, иных лиц, которые могли бы претендовать на спорную квартиру, как на свою собственность, судом не выявлено, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать Казанина И.Б. право собственности на однокомнатную квартиру № № общей площадью 39,1 кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже в жилом доме по адресу: <адрес>
Право собственности Казанина И.Б. на указанную квартиру подлежит регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья Ю.М. Боброва