Решение
Именем Российской Федерации
08.12.2010 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Головачевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8606/10 по иску Слободской М.И. к ГБУ «Кольцевые магистрали», ООО «Чистый город», 3-е лицо Т.Н.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
Установил:
Слободской М.И. обратился в суд с иском к ГБУ «Кольцевые магистрали», ООО «Чистый город» о возмещении ущерба в размере 50000 руб. и компенсации морального вреда 100000 руб. В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Т.Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП транспортным средствам был причинен ущерб. В отношении истца по административному материалу было вынесено опредлеение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 10.1, ч. 1 пр. 2 ст. 24.5 КРФоАП. Ответчиками в указанный период и на данном участке дороги проводились уборочные работы. Поскольку ДТП произошло из-за наличия наледи на дорожном покрытии, то истец просил суд взыскать сумму причиненного автомашине истца ущерба в размере 50000 руб. и компенсацию морального 100000 руб., т.к. истец получил в результате ДТП вред здоровью и ему вызывалась скорая помощь, а в последствии, возможно из-за указанных повреждений, <данные изъяты>
Истец и представитель истца в суд явились, исковые требования поддержали. Истец также пояснил, что автомобиль <данные изъяты> которым он управлял на момент ДТП по доверенности, находится у собственника на стоянке. К истцу в настоящее время предъявляются требования по возмещению ущерба только от второго участника ДТП Т.Н.А. в сумме 609810 руб. 82 коп. В настоящее время доверенности на управление автомашиной <данные изъяты> у истца нет, предыдущая доверенность была дана сроком на 1 месяц и в настоящее время уже истекла. Дорога в момент ДТП была чистая, а наледь была только в низине в районе <адрес>.
Представитель ответчика ГУП «Кольцевые магистрали» в суд явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные объяснения. Кроме того пояснил, что требования истца удовлетворению не подлежат, т.к. он не является собственником транспортного средства, сумма причиненного ущерба никакими доказательствами не подтверждена, а также истцом не представлено доказательств наличия на указанном участке дороги наледи именно ДД.ММ.ГГГГ в районе 20ч. 30мин., более того по представленным в деле материалам в тот день наледи на том участке дороги не было.
Представитель ответчика ООО «Чистый город» в суд явился, также возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в данном случае Слободской М.И. не является надлежащим истцом, поскольку управлял автомашиной по доверенности. Собственником никаких исковых требований заявлено не было. В связи с чем, в иске следует отказать. В административном материале не зафиксировано особенностей ДТП, сообщений о наличии погодных условий, в частности наличие наледи, в их службы не поступало, тогда как при наличии ДТП, произошедших в результате плохого дорожного покрытия: ям, наледи, снега и т.п., сотрудниками ДПС составляется АКТ, который поступает в обслуживающие организации. Данных сведений к ним не поступало. Определение ГИБДД истцом не оспаривалось. Ответчики считаю, что данное ДТП произошло, как установлено инспектором ДПС в следствии нарушения водителем Слободской М.И. п. 10.1 ПДД РФ, т.е. неверно выбранного скоростного режима с учетом временных погодных, климатических и др. причин.
3-е лицо – Т.Н.А. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил письменные объяснения, в которых против удовлетворения исковых требований не возражал, указывая, что на дороге действительно имелись следы наледи, которые и привели к ДТП.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, о снования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Т.Н.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца.
В результате ДТП транспортным средствам был причинен ущерб.
В отношении истца по административному материалу было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 5), в котором в частности указывается на то, что водитель, управляя автомашиной <данные изъяты> следовал по <адрес> в центр, где по адресу: <адрес> не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение в автомашиной <данные изъяты>, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Учитывая то факт, что КРФоАП ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена, инспектором 2 роты ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и приняты судом в качестве доказательства по делу.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом собранных по делу доказательств: ответа Департамента Жилищно-коммунального устройства <адрес> об отсутствии предписаний на устранение нарушений от городских контролирующих служб ДД.ММ.ГГГГ не поступало; ответа ГУВД по <адрес> о том, что документального подтверждения факта налиячия гололеда ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке дороги не зафиксировано; ответа ООО «Чистый город» о привлечении для уборки улиц и магистралей ДД.ММ.ГГГГ летних подметально-уборочных машин, в связи с установившейся положительной температурой воздуха; прогнозом погоды из Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес>, где установлена дневная температура +1…+3С; факсограммы Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении для проведения работ по подметанию улиц и магистралей летних подметально-уборочных машин, суд считает, что обстоятельства образования наледи на участке дороги по адресу: <адрес> в районе <адрес> своего подтверждения не нашел.
Довод истца об образовании наледи также опровергается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); извещением о дорожно-транспортном происшествии, где также зафиксированы объяснения второго участника ДТП Т.Н.А., который об особенностях ДТП в виде наличия наледи не упоминает, как и не указывает данных обстоятельств в претензии в адрес истца по возмещению причиненного ДИТП ущерба (л.д. 7-7оборот, 14). Кроме того, на данные обстоятельства не указывает и сам истец при обращении в центральный офис урегулирования убытков по КАСКО и ОСАГО СГ «Уралсиб» (л.д. 13).
Суд считает, что не зависимо от того была на дороге в момент ДТП наледь или нет, истец должен был избрать такой скоростной режим, с учетом метеорологических условий, чтобы избежать ДТП, а, соответственно, обстоятельства наличия или отсутствия наледи не имеют правового значения.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Также исковые требования не подлежат удовлетворению и потому основанию, что истец не является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, каких-либо действий для восстановления автомобиля им не произведено, доказательств того, что собственник автомашины требует от истца приведение транспортного средства в тот вид, в котором оно было получен от собственника, не представлено., а срок действия доверенности, на основании которой истец управлял автомобилем, истек. При этом, доверенность не предоставляла истцу право на обращение в суд от имени собственника, а следовательно, истец не является тем лицом, которое имеет право на возмещение ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>. Также истцом не представлено доказательств причинения ущерба на сумму 50000 руб.
Довод истца о том, что из объяснений 2-го участника ДТП следует, что он двигался со скоростью 20 км/час и, следовательно, истец двигался с такой же скоростью и не мог вылететь на встречную полосу дороги без наличия отягчающего обстоятельства в виде наледи, суд не может принять во внимание, поскольку Т.Н.А. двигался во встречном истцу направлении и скорость движения транспортных средств участников ДТП не может находится в прямой зависимости друг от друга.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Слободской М.И. к ГБУ «Кольцевые магистрали», ООО «Чистый город», 3-е лицо Т.Н.А., о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Боброва Ю.М.