Дело № 2-100/11
Решение
Именем Российской Федерации
26.01.2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Марковой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/11 по иску Комиссарова Л.А. к ООО «Гранд Капитал Груп» о признании факта исполнения трудовой функции, отмене приказа, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств,
Установил:
Комиссарова Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Гранд Капитал Груп» о признании факта исполнения трудовой функции, отмене приказа, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указывала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в должности <данные изъяты> и окладом 12000 руб. в первый (испытательный) месяц, а в последующем 15000 руб. в месяц. Ответчик в нарушение трудового законодательства при выплате заработной платы не выдавал истцу расчетных листков, а также не предоставлял ведомость о заработной плате, где истец бы расписывалась при получении заработной платы. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перестал выплачивать истцу зарплату, обосновывая это финансовыми трудностями. Истец, подождав до ДД.ММ.ГГГГ. выплаты зарплаты, обратилась к ответчику с просьбой о выплате зарплаты за предыдущие месяцы, на что ответчиком ей было выдано 9000 руб. - аванс за ДД.ММ.ГГГГ. После данной выплаты отношение ответчика к истцу явно ухудшилось, появились постоянные замечания и придирки. Истцу ничего не оставалось, как ДД.ММ.ГГГГ написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом расчет с истцом при увольнении произведен не был. После неоднократных обращений к ответчику о выплате заработной платы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу трудовую книжку и письмо, в соответствии с которым истец не прошла испытательный срок, а в трудовой книжке никаких отметок сделано не было. В связи с изложенным, истец первоначально просила признать факт исполнения трудовой функции, внести записи в трудовую книжку, произвести расчет. В последствии, истцом требования были уточнены, и Комиссарова Л.А. просила суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным с нарушением норм законодательства, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде работы, занимаемой должности и основаниях прекращения трудового договора, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 44500 руб., компенсацию неиспользованного отпуска в размере 7424 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., компенсацию за невыплату заработной платы в срок в сумме 1256 руб. 25 коп., компенсацию невыплаченного ежегодного отпуска в сумме 120 руб. 65 коп., компенсацию вреда, причиненного вследствие невыдачи трудовой книжки в срок в размере 9280 руб. 80 коп.
Истец Комиссарова Л.А. в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца в суд явился, также поддержал исковые требования, настаивал на вынесении в адрес ответчика частного определения, в связи с грубым нарушением последним норм трудового законодательства. Кроме того указал, что все действия ответчика, связанные с изданием приказа № об объявлении истцу замечания, приказа № об объявлении выговора, приказа № об увольнении, в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока, а в последствии приказа № об объявлении строгого выговора и приказа № об увольнении за прогул произведены с грубым нарушением норм действующего законодательства о труде. Все приказы истцу под роспись не вручались, в отношении данных документов составлялись акты об отказе истца от подписи, которая в период всех приказов продолжала работать и была на работе, по почте данные приказы также не направлялись, а те сведения, что почтой было отправлен приказ об увольнении являются подлогом, т.к. данные документы почта в адрес истца не направляла.
Представитель ответчика в суд не явился, ранее, в предыдущих судебных заседания, представители ответчика являлись, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что денежные средства истцу выдавались без расчетных листков, приказы № об объявлении замечания, выговора и строгого выговора были изданы из-за неоднократного отсутствия истицы на рабочем месте без уважительной причины. Изначально руководством был издан приказ № «о выведении истца за штат» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания, впоследствии руководитель вошел в сложное положение истца, изменив решение и продолжив работу с истцом с условием четкого соблюдения трудовой дисциплины. Однако из-за прогулов истцы, приказом № она была окончательно уволена. Поскольку истец отказывалась расписываться в ознакомлении с приказами, данные обстоятельства были зафиксированы в Актах. При таких обстоятельствах ответчик просил истцу в иске и уточненных требованиях отказать (л.д. 47-51).
Поскольку представители ответчика в суд являться перестали, ходатайства об отложении и документы, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного разбирательства.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Статья 77 ТК гласит, что основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 84.1 ТК РФ, Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Статья 237 ТК РФ указывает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комиссарова Л.А. и ООО «Гранд Капитал Груп» был заключен трудовой договора №, в соответствии с которым истец была принята на работу в должности <данные изъяты> с окладом в размере 12000 руб. (за первый испытательный месяц) и 15000 руб., начиная со второго месяца. (л.д. 9-12).
Согласно п. 7 Трудового договора, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в установленные сроки. В соответствии с п. 12 Трудового договора, заработная плата выплачивается Работнику не реже, чем каждые полмесяца, Аванс выплачивается не позднее последнего числа текущего месяца, окончательный расчет по заработной плате производится 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Согласно копии трудовой книжки (л.д. 14-15), запись о приеме на работу и увольнении истца в ней сделана не была.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу с испытательным сроком, согласно Акта № истец от ознакомления под роспись с приказом о приеме на работу отказалась (л.д. 76-77). Однако с должностной инструкцией истец была ознакомлена также ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставила свою подпись в инструкции (л.д. 79-93).
Истец указывала, что трудовая книжка весь период работы хранилась у ответчика, который при ее увольнении отдал книжку без каких-либо записей.
Ответчиком данные обстоятельства опровергнуты не были, поскольку документов подтверждающих, что истец работала, не предоставив трудовой книжки, когда при этом ей начислялась и выплачивалась заработная плата, а также был заключен трудовой договор, представлено не было, кроме того, суд отмечает, что подобные действия ответчика, который не потребовал трудовую книжку у истца при трудоустройстве и/или не выдал ее дубликат, свидетельствуют о грубом нарушении последним ст. 66 ТКРФ.
В период работы истцу расчетные листки о начисленной и выплаченной заработной плате не выдавались, подпись при получении заработной платы в бухгалтерских документах истцом нигде не ставилась.
Факт получения заработной платы истцом без оформления каких-либо бухгалтерских документов сторонами не оспаривался, а также был подтвержден показаниями свидетеля Д.О.В., которая в ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем руководителя ООО «Гранд Капитал Груп» (л.д. 128-130).
Истец настаивала, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата ей выплачивалась, а с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заработную плату выдавать перестал. Ответчиками доказательств начисления и выплаты заработной платы представлено не было. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы истца) заработная плата ей не выплачивалась, лишь в ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено 9000 руб. аванс (в конверте), о чем истец написала расписку (л.д. 62). Обстоятельства получения истцом аванса сторонами также не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако данное заявление в суд ответчиком представлено не было.
Вместо этого, в судебном заседании ответчиком были представлены ряд Актов и приказов, в соответствии с которыми у истца были выявлены ряд нарушений трудовой дисциплины.
Так, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт №, по обстоятельствам отказа истца дать объяснения по факту опоздания на рабочее место (л.д. 75), составлена докладная на имя генерального директора и издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Комиссарова Л.А. было объявлено замечание, в связи с опозданием на рабочее место на 50 мин., от ознакомления с приказом № под роспись истец, согласно Акта № отказалась (л.д. 72-74).
В последствии, ДД.ММ.ГГГГ была составлена докладная записка об отсутствии истца на рабочем месте в течение 30 минут, составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец отказалась от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу был объявлен выговор; согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ истец также отказалась от ознакомления с приказом под роспись (л.д.68-73).
Также, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Капитал Груп» издано уведомление, в соответствии с которым истец предупреждался о том, что из-за неудовлетворительного результата работы в испытательный период, трудовой договор с ней будет расторгнут. С данным документов истец, как указано в уведомлении, также отказалась ознакомиться, о чем был составлен Акт № (л.д. 66-67).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №, по которому установлено, что истец показала неудовлетворительные результаты в течение испытательного срока согласно трудового договора и в штатное расписание не вводится (л.д. 65).
Данный приказ также до истца доведен под роспись не был. Документов, подтверждающих получение истцом приказов и Актов по почте ответчиком не представлено.
Однако, стороны в судебном заседании не оспаривали, что истец после этого (приказа №) продолжила работу у ответчика, но основания ее повторного (последующего) трудоустройства, ответчиком представлены не были. Представители ответчика в предыдущих судебных заседаниях указывали только то, что истец была «выведена за штат», однако каких-либо договоров, указывающих на гражданско-правовой характер отношений ответчика с истцом дополнительно заключено не было.
Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен Акт № об отсутствии истца с 10:00час. до 18:00час. ДД.ММ.ГГГГ
Актом № такой же период отсутствия истца зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, и это подтверждается объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Актом № зафиксировано отсутствие истца на работе с 15:00час. до 18:00час. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается докладной заместителя руководителя. В объяснительной Комиссарова Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она отсутствовала на работе с 16:30 до 18:00час. по семейным обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № истцу объявлен строгий выговор по оставлению рабочего места ДД.ММ.ГГГГ с 15:00час., основанием для вынесения приказа послужила докладная зам.рукодителя ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ Актом № зафиксирован отказ истца от ознакомления с приказом №
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении Комиссарова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ за прогул без уважительных причин, и издан Акт № об отказе истца от ознакомления с приказом. (л.д.52-61)
Также суд отмечает, что при составлении Актов об отсутствии истца на работе, заявления от Комиссарова Л.А. взяты только ДД.ММ.ГГГГ только по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Объяснительная истца при объявлении строго выговора в приказе не учитывалась.
По обстоятельствам зафиксированного отсутствия на рабочем месте истца в ДД.ММ.ГГГГ объяснительная от истца не бралась.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным довод истца о том, что написав заявление об увольнении, она по просьбе начальника написала две объяснительной по отсутствию на работе в предыдущие дни, т.к. хотела побыстрее уволиться, ранее никаких Актов не составлялось, с приказами ее не знакомили, а все эти документы вдруг появились после обращения истца за защитой своих прав в суд.
Кроме того, суд отмечает, что представители ответчика никак не смогли пояснить, почему истец с большинством документов, изданных руководителем ответчика ознакомиться не пожелала, а с должностной инструкцией ознакомлена лично под роспись, причем в тот же день, когда отказалась от ознакомления с приказом о приеме на работу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела был установлен и доказан факт осуществление трудовых обязанностей, в соответствии с трудовым договором, истцом в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ни дату приема на работу, ни дату увольнения истца, стороны также не оспаривали.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, внесении записи в трудовую книжку, а также взыскание неустойки подлежит удовлетворению. При определении подлежащих взысканию сумм, суд считает расчет, определенный истцом обоснованным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату в размере 44500 руб., компенсацию неиспользованного отпуска в размере 7424 руб.68 коп., компенсацию по невыплаченной заработной плате 1256 руб. 25 коп., компенсацию неиспользованного отпуска 120 руб. 65 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 9280 руб. 80 коп. Ответчиком доказательств, опровергающих расчет, предоставленный истцом, не представлено.
Также суд считает, что в рамках восстановления нарушенных трудовых прав истца, суд вправе рассмотреть вопрос о внесении изменений в трудовую книжку не только в части приема, но и основаниям увольнения истца. Данные обстоятельства являются предметом рассмотрения суда, при определении периода работы, взыскания зарплаты, внесении соответствующих записей в трудовую книжку.
Истец была уволена по п. 4 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса), за прогул без уважительных причин.
В силу пп. А, п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор работодателем может быть расторгнут, в том числе, в случаях, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
При таких обстоятельствах, суд считает, что при увольнении истца, ответчик допустил ряд нарушений норм ТК РФ: как объяснительная истца об отсутствии ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16:30 до 18:00час. свидетельствует о том, что истец отсутствовала на работе 1 час. 30 мин. (л.д.56), что не является основанием к увольнению за прогул в соответствии с п. 6.а ч. 1 ст. 88 ТК РФ, так не является основанием для увольнения за прогул и по основаниям, изложенным в докладной записке заместителя руководителя ответчика о том, истец отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 час. (л.д. 57), т.к., при таких обстоятельствах, истец отсутствовала на работе также менее 4-х часов.
Поскольку оснований для увольнения за прогул по основаниям, изложенным в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ нет, а истец указывала, что писала заявление об увольнении по собственному желанию и восстанавливаться на работе намерения не имеет, то суд считает, что оснований для оформления окончания трудовых отношения кроме как по собственному желанию работника нет и данные обстоятельства, как о приеме на работу, так и об увольнении истца подлежат внесению в трудовую книжку.
С учетом грубых нарушений норм ТК РФ по факту выплаты заработной платы работнику без ведомости о заработной плате, т.е. в конверте, и, соответственно, отсутствие отчисление по заработной плате работника сведений в ИФНС г. Москвы и Пенсионный фонд, являются основанием для вынесения частного определения в адрес ООО «Гранд Капитал Груп» и направлении его в Симоновскую межрайонную прокуратуру г. Москвы и
Также суд считает, что при восстановлении нарушенных прав истца надлежит взыскать сумму морального вреда, определив ее, с учетом длительность периода нарушенного права истца и нравственных страданий в сумме 10000 руб.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя, определив ее в разумных пределах в сумме 20000 руб.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ, в силу ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину 2377 руб. 50 коп.
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать приказ ООО «Гранд Капитал Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Комиссарова Л.А. в соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ за прогул без уважительных причин – незаконным.
Изменить формулировку увольнения с «увольнение в соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ Комиссарова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ за прогул без уважительных причин» на «расторгнуть трудовой договор с Комиссарова Л.А. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, с ДД.ММ.ГГГГ».
Внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Комиссарова Л.А. со ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гранд Капитал Груп» в должности <данные изъяты> (основание трудовой договор №, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ)
Внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений Комиссарова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гранд Капитал Груп» в должности <данные изъяты> (основание п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Взыскать с ООО «Гранд Капитал Груп» в пользу Комиссарова Л.А. невыплаченную заработную плату в размере 44500 руб., компенсацию неиспользованного отпуска в размере 7424 руб.68 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию по невыплаченной заработной плате 1256 руб. 25 коп., компенсацию неиспользованного отпуска 120 руб. 65 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 9280 руб. 80 коп., а всего в сумме 92582 руб. 38 коп.
Взыскать с ООО «Гранд Капитал Груп» в доход государства госпошлину в сумме 2377 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Боброва Ю.М.