Решение
Именем Российской Федерации
08.12.2010 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Головачевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9010/10 по иску Георгиева С.И. к ГОУ СПО медицинское училище № об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
Установил:
Георгиева С.И. обратилась в суд с иском к ГОУ СПО медицинское училище № об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывала, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ СПО мед. Училище № в должности <данные изъяты> и по совместительству ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № о «дисциплинарном взыскании», которым истице был объявлен выговор «за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение правил внутреннего распорядка училища – несоблюдение норм профессиональной этики и совершение действий, ведущих к осложнению морально-психологического климата в коллективе». Считая, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен незаконно, истец просила признать действия администрации в части организации и проведения процедуры дисциплинарного расследования, принятия по его результатам решения и издании приказа незаконными, вынести частное определение в адрес ответчика, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о «дисциплинарном взыскании», взыскать моральный вред в сумме 50 000 руб.
Истец Георгиева С.И. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что она никаких нарушений не допускала, <данные изъяты> действовала в рамках должностной инструкции. Преподаватель Б.Т.А., схватила истицу за руки и физраствор, находившийся в ее руках, вылился.
Представители ответчика ГОУ СПО медицинское училище № в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГОУ СПО МУ № поступило заявление от преподавателя Б.Т.А. с жалобой на действия преподавателя Георгиева С.И., выразившиеся в срыве практического занятия, которое вела преподаватель Б.Т.А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было подписано Б.Т.А. и, в том числе, студентами <данные изъяты>, которые были свидетелями произошедшего. Истица, Георгиева С.И., ворвалась в учебный кабинет во время проведения учебного занятия, на просьбу покинуть кабинет не среагировала, и в итоге вылила на преподавателя Б.Т.А. и присутствующих студентов дезраствор. В соответствии со статьей 21 ТК РФ, п. 2.1.1. Трудового договора, п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка ответчик действовал в рамках действующего законодательства. Обстоятельства, изложенные в заявлении преподавателя Б.Т.А. и студентов <данные изъяты>, нашли свое подтверждение в ходе дисциплинарного расследования, были квалифицированы как нарушения норм профессиональной этики, ведущие к осложнению морально-психологического климата в коллективе, и признаны аморальным проступком. Объяснения истицы, Георгиева С.И.; И., признаны неубедительными, на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Оснований для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований истицы не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на пего трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ и п. 2.1.1. Трудового договора, заключенного с истицей ДД.ММ.ГГГГ «работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка».
Пункты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка ГОУ СПО МУ №, являющихся Приложением № к Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ, накладывают на работников ГОУ СПО МУ № обязанность воздерживаться от действий и высказываний, ведущих к осложнению морально-психологического климата в коллективе и соблюдать нормы профессиональной этики.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директору ГОУ СПО МУ № поступило заявление от преподавателя Б.Т.А. с жалобой на действия преподавателя Георгиева С.И., выразившиеся в срыве практического занятия, которое вела преподаватель Б.Т.А. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заявление было подписано Б.Т.А., <данные изъяты>, которые были свидетелями произошедшего. Из заявления следует, что истица, Георгиева С.И., ворвалась в учебный кабинет во время проведения учебного занятия, на просьбу покинуть кабинет не среагировала, и в итоге вылила на преподавателя Б.Т.А. и присутствующих студентов дезраствор.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в заявлении Б.Т.А., (л.д. 25), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), служебной записке Б.Т.А. и Георгиева С.И., которые даны в качестве объяснительных по событиям ДД.ММ.ГГГГ и через 2 дня после инцидента (л.д. 29-30), протоколе заседания Педагогического совета № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимали участие и Б.Т.А., и Георгиева С.И.
Суд также принимает во внимание, что согласно протокола педагогического совета №, Георгиева С.И. ответственности за происшедшее с себя не снимала, обещала приложить все усилия для корректного поведения!
Исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано нарушение Георгиева С.И. трудовой дисциплины, выразившееся в срыве практического занятия, которое вела преподаватель Б.Т.А. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. своими действиями истица нарушала ст. 21 ТК РФ и п. 2.1.1. Трудового договора, п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем дисциплинарное взыскание на истицу было наложено правомерно, поскольку ответчик правильно квалифицировал проступок истицы, как нарушения норм профессиональной этики, ведущие к осложнению морально-психологического климата в коллективе, и признаны аморальным проступком.
Довод о том, что данные обстоятельства имели место в связи с выполнением истцом обязанностей <данные изъяты>, а также в связи с нарушением санитарных норм руководством ответчика, суд также считает несостоятельным.
Кроме того, заявление студентов <данные изъяты> по оспариваемому событию, суд считает действительно имеет техническую ошибку, на что ссылается в своих возражениях и ответчик, однако неверное указание на дату события (вместо ДД.ММ.ГГГГ студенты указали ДД.ММ.ГГГГ), суд считает допущенной опиской, т.к. других аналогичных инцидентов в тот период не было.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Георгиева С.И. к ГОУ СПО медицинское училище № об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Боброва Ю.М.