Дело 2-298\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 4 февраля 2011 года
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буториной М.А.
при секретаре: Бусыгиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко Д.И. к ОАО АльфаСтрахование, Романова С.В. о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО АльфаСтрахование страховое возмещение в размере 120000 рублей, с Романова С.В. и Б.И.В. сумму ущерба в размере 132833 рублей 83 копеек, взыскать с ответчиков: расходы по восстановительному ремонту ТС в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1050 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 176 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5785 рублей 60 копеек, мотивируя свои требования тем, что по вине Б.И.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого его ТС <данные изъяты>, государственный знак № были причинены механические повреждения. Собственником ТС по вине которого произошло ДТП является Романова С.В. гражданская ответственность, которой застрахована в ОАО АльфаСтрахование. ОАО АльфаСтрахование до настоящего времени не выплатило страховое возмещение.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель ОАО АльфаСтрахование просил установить вину всех участников ДТП и с учетом данных обстоятельств распределить гражданско-правовую ответственность.
Ответчики Романова С.В., Б.И.В. в судебное заседание не явились, согласно материалов дела извещались неоднократно о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки в суд не известны, возражений на требования не представили.
Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд находит требования подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут по вине водителя Б.И.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный знак №, нарушевшего п. 10.1 ПДД РФ было совершено ДТП, в результате которого ТС истца <данные изъяты>, государственный знак № были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Устанавливая виновность Б.И.В. в ДТП, суд исходит из того, что данный ответчик въехал в ТС истца сзади, что говорит о несоблюдении данным ответчиком скоростного движения и безопасного расстояния до впереди идущего ТС.
Собственником автомашины <данные изъяты>, государственный знак № является Романова С.В., гражданская ответственность, которой застрахована в ОАО АльфаСтрахование по полису №
Согласно отчета оценки стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 252833, 83 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 15 Закона "Об ОСАГО", по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев, то есть выгодоприобретателями по договору обязательного страхования являются третьи лица.
При этом, по правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Поскольку в деле нет сведений, свидетельствующих очевидно, что ТС <данные изъяты>, государственный знак № управлял Б.И.В. по доверенности или на ином законном основании, то суд приходит к выводу, что к гражданско-правовой ответственности надлежит призвать собственника ТС, то есть Романова С.В.
При таких обстоятельствах дела с ОАО АльфаСтрахование надлежит взыскать 120000 рублей, с Романова С.В. 132833, 83 рублей.
Согласно статьи 15 ГК РФ, статьи 94, 98 ГПК РФ с ОАО АльфаСтрахрвание надлежит взыскать расходы по восстановительному ремонту ТС в размере 2115 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 493 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 82 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2719 рублей 23 копеек; с Романова С.В. : расходы по восстановительному ремонту ТС в размере 2 385 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 556 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 93 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 066 рублей 37 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суд считает, что с ответчика ОАО АльфаСтрахование
в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5640 рублей, с Романова С.В. – 6360 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Даниленко Д.И. к ОАО АльфаСтрахование, Романова С.В. о взыскании суммы ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АльфаСтрахование в пользу Даниленко Д.И. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по составлению отчета оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2115 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 493 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 82 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2719 рублей 23 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5640 рублей, а всего: 131050 рублей 45 копеек
Взыскать с Романова С.В. в пользу Даниленко Д.И. страховое возмещение в размере 132833 рублей 83 копеек, расходы по составлению отчета оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 385 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 556 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 93 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 066 рублей 37 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 6360 рублей, а всего: 145294 рублей 98 копеек.
В остальной части иска - отказать.
На решение может быть подана жалоба в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: