Дело 2-8348\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 17 декабря 2010 года
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буториной М.А.
при секретаре: Панкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова О.А. к Кодиров Ф.З., Воронцова-Вольская Ю.Г. о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Воронцова-Вольская Ю.Г. : сумму ущерба в размере 171371 рублей 74 копеек, почтовые расходы в размере 647 рублей 76 копеек, расходы по оплате отчета оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4729 рублей; с Кодиров Ф.З. : почтовые расходы в размере 308 рублей 03 копеек, мотивируя свои требования тем, что по вине лица скрывшегося с места ДТП, ориентировочно Кодиров Ф.З. произошло ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого её ТС <данные изъяты>, государственный знак № были причинены механические повреждения. Собственником ТС по вине которого произошло ДТП является Воронцова-Вольская Ю.Г. гражданская ответственность, которой застрахована в ООО Росгосстрах-Столица. ООО Росгосстрах-Столица выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей, которых недостаточно для восстановления поврежденного ТС.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.
Воронцова-Вольская Ю.Г. просила отказать в удовлетворении требований, полагая что гражданско-правовую ответственность должен нести Кодиров Ф.З., управлявшего ТС на основании доверенности.
Кодиров Ф.З. в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу месту жительства, причины не явки в суд не известны, возражений на требования не представил.
Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд находит требования подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут по вине водителя скрывшегося с места ДТП, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный знак № нарушевшего п. 10.1 ПДД РФ было совершено ДТП, в результате которого ТС истца <данные изъяты>, государственный знак № были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Собственником автомашины <данные изъяты>, государственный знак №
является Воронцова-Вольская Ю.Г. гражданская ответственность, которой застрахована в ООО Росгосстрах-Столица по полису №. ООО Росгосстрах-Столица выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Согласно отчета оценки стоимости восстановительного ремонта ООО <данные изъяты> ущерб составляет 291371 рублей 74 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 15 Закона "Об ОСАГО", по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев, то есть выгодоприобретателями по договору обязательного страхования являются третьи лица.
При этом, по правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Поскольку в деле нет сведений, свидетельствующих очевидно, что ТС <данные изъяты> государственный знак № управлял Кодиров Ф.З. по доверенности, то суд приходит к выводу, что к гражданско-правовой ответственности надлежит призвать собственника ТС, то есть Воронцова-Вольская Ю.Г.
Ответчиком в суд не было представлено ни каких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что сумма ущерба по требованию истца не соответствует характеру повреждений ТС, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 171371 рублей 74 копеек.
Согласно статьи 15 ГК РФ, статьи 94, 98 ГПК РФ с Воронцова-Вольская Ю.Г. в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 955 рублей 79 копеек, расходы по оплате отчета оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4729 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей сложности дела, длительности рассмотрения спора, проведенных процессуальных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Крюкова О.А. к Кодиров Ф.З., Воронцова-Вольская Ю.Г. о взыскании суммы ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Воронцова-Вольская Ю.Г. в пользу Крюкова О.А. ущерб в размере 171371 рублей 74 копеек, почтовые расходы в размере 955 рублей 79 копеек, расходы по оплате отчета оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4729 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего: 183448 рублей.
В остальной части иска - отказать.
На решение может быть подана жалоба в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: