Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Кулешова В.А.,
с участием адвоката Нерсисяна К.Г.,
при секретаре Соколовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощин А.М. к Школьников Г.Н. и ОАО СК «РОСНО» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Рощин А.М. обратился в суд с иском к Школьников Г.Н. о возмещении последним вреда, нанесенного истцу в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и произошедшего по вине ответчика. В счет возмещения ущерба истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71.748 рублей 48 копеек, расходы на лечение в размере 10.000 рублей и на питание в размере 19.201 рубля, в также компенсировать моральный вред в размере 1.000.000 рублей.
Помимо указанных требований Рощин А.М. просит суд обязать Школьников Г.Н. оплатить предстоящее лечение истца в <данные изъяты>.
В судебное заседание явилась представитель истца Преминина Т.Н., которая на иске настаивает.
Ответчик и его представители адвокат Нерсисян К.Г. и Косякова Е.Ю. в суде иск не признали.
ОАО СК «РОСНО», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без своего участия.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в ходе разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ Школьников Г.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № в районе пансионата <адрес> при движении задним ходом совершил наезд на лежащего на земле Рощин А.М., причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинившим вред здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.
В результате полученных телесных повреждений Школьников Г.Н. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> и согласно заключения <данные изъяты> по <адрес> (филиал №) от ДД.ММ.ГГГГ был признан <данные изъяты>
В связи с тем, что по вине Школьников Г.Н. истец был лишен возможности трудиться, а также понес расходы на лечение и питание, Рощин А.М. просит взыскать с ответчика утраченный им заработок, а также понесенные им дополнительные расходы.
В силу п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья либо иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности (п.1 ст.1086 ГК РФ).
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается, по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п.4 ст.1086 ГК РФ).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку гражданская ответственность Школьников Г.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО», последнее выплатило истцу в счет возмещения утраченного заработка и расходов на лечение 102.184 рубля 73 копейки.
Принимая во внимание, что согласно заключения специалиста в области судебной медицины № от ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной способности Рощин А.М. в связи с последствиями полученной им травмы составила 60%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до очередного переосвидетельствования <данные изъяты> ОАО СК «РОСНО» выплатило истцу в счет возмещения утраченного заработка 100.380 рублей 48 копеек, исходя из следующего расчета (13.941 рубль 73 копейки х 60% х 12). При этом расчет среднемесячного заработка Рощин А.М. (13.941 рубль 73 копейки) был произведен на основании сведений о его доходах в ООО «АльерФор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, который составил 41.825 рублей 19 копеек.
Что касается расходов на лечение, то, в соответствии с положениями п.1 ст.1085 ГК РФ страховая компания выплатила Рощин А.М. 1.804 рубля 25 копеек, оплатив костыли, бинты и расходы на приобретение лекарств в период амбулаторного лечения. В возмещении остальных расходов истцу было отказано, поскольку, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 года № 286 « О программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2008 год» и п.55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не подлежат возмещению расходы на те виды медицинской помощи и лекарственные средства, на бесплатное получение которых потерпевший имеет право в системе ОМС.
Суд соглашается с обоснованностью данных выплат и не находит оснований для возложения обязанности по оплате указанных расходов на ответчика Школьников Г.Н. в порядке ст.1072 ГК РФ.
При этом суд отклоняет требования Рощин А.М. о возмещении расходов на приобретение продуктов питания в размере 19.201 рубля, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что приобретение указанных продуктов было рекомендовано ему по медицинским показаниям в качестве дополнительного питания.
Также не усматривается оснований для взыскания с ответчиков расходов на лечение Рощин А.М. в <данные изъяты> так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующее лечение он не может получить бесплатно. Кроме того, данные требования заявлены преждевременно, до обращения истца в указанные лечебные учреждения и определения необходимости и сроков его госпитализации.
В то же время, принимая во внимание, что действиями Школьников Г.Н. был причинен вред здоровью истца средней тяжести, повлекший необходимость длительного лечения в условиях стационара и амбулаторно, с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных Рощин А.М., суд полагает возможным, руководствуясь положениями ст.ст.151и 1101 ГК РФ, взыскать со Школьников Г.Н. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 100.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично. Взыскать со Школьников Г.Н. в пользу Рощин А.М. в качестве компенсации морального вреда 100.000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Рощин А.М. отказать.
Взыскать с Школьников Г.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья