Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Кулешова В.А.,
при секретаре Соколовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюсова М.В. к ОАО «Страховая компания «Отечество» о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л:
Брюсова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Отечество» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5.083.671 рубля 55 копеек, а также процентов в порядке п.1 ст.395 ГК РФ в размере 53.683 рублей 52 копеек, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец и его представители не явились по неизвестной причине, в ходе разбирательства дела на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика Корецкая Т.А. исковые требования не признала.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом, в силу п. 1 ст.945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Согласно п.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2 ст.947 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.
Правилами страхования имущества физических лиц (п.10.4) предусмотрено, что полная утрата (гибель) имущества имеет место, если остаточная стоимость поврежденного имущества вместе с восстановительными расходами равна действительной стоимости на дату заключения договора страхования.
При этом, в силу п.10.2 Правил, причины и размер ущерба устанавливается страховщиком на основании данных осмотра, экспертиз и документов, необходимость предоставления которых определяется характером происшествия и требованиями законодательства.
Как установлено в ходе разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ между Брюсова М.В. и ОАО «СК «Отечество» был заключен договор страхования имущества, что подтверждается страховым полисом № В рамках данного договора было застраховано следующее имущество: загородный дом, находящийся по адресу: <адрес> на сумму 240.000 долларов США, хозяйственные строения на сумму 15.000 долларов США, сторожка на сумму 5.000 долларов США, домашнее имущество находящееся в доме на сумму 40.000 долларов США. Страховая премия по данному договору была оплачена Брюсова М.В. в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение об увеличении страховой суммы, по которому страховая сумма по загородному дому была определена в размере 500.000 долларов США. При этом истцом была выплачена дополнительная страховая премия в размере 1.326 долларов США.
Срок договора страхования был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара застрахованный ответчиком загородный дом сгорел.
По данному факту был составлен акт о страховом случае №
ОАО «СК «Отечество», признав наступившее событие страховым случаем, выплатило Брюсова М.В. в соответствии с отчетом № ООО «Айслэб» от ДД.ММ.ГГГГ, за жилой дом 8.284.427 рублей 48 копеек или 390.505 долларов США, а за находящееся в нем имущество 917.830 рублей 14 копеек или 34.290 долларов США.
Брюсова М.В. полагает, что поскольку застрахованное имущество было уничтожено полностью, ответчик обязан выплатить ей страховое возмещение в размере, предусмотренном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 500.000 долларов США по загородному дому и 40.000 долларов США по застрахованному имуществу.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с возникшим спором о страховой стоимости загородного дома определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена строительная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость возведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без фундамента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8.190.725 рублей.
После допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта Г.Е.В. и специалиста З.Ю.А., с учетом представленной истцом дополнительной документации на дом, по делу была назначена дополнительная строительная экспертиза, порученная тому же экспертному учреждению <данные изъяты>
Согласно заключению указанной экспертизы, действительная стоимость возведения жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу (без фундамента) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8.272.632 рубля.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта ООО <данные изъяты> Г.Е.В., поскольку ее заключение составлено на основе всестороннего анализа рынка недвижимости с использованием методик оценки и стандартов оценочной деятельности, исходя из представленных на экспертизу документов. Квалификация и уровень знания экспертов не вызывают у суда сомнений.
Довод истца и ее представителей о том, что экспертом Г.Е.В. была неверно рассчитана прибыль предпринимателя (застройщика), выбран неверный аналог жилого дома и не были учтены все повышающие коэффициенты суд находит несостоятельным с учетом объяснений эксперта, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.91-93).
Ссылка истца на то, что принадлежащий ей дом был застрахован вместе с фундаментом, противоречит комплексному заявлению о страховании имущества физических лиц, подписанному Брюсова М.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-47).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Брюсова М.В. не доказала, что страховая стоимость уничтоженного в результате пожара застрахованного имущества превышает произведенную ответчиком страховую выплату в связи с чем в иске ей должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Брюсова М.В. к ОАО «Страховая компания «Отечество» о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья