Дело 2-8243\10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 ноября 2010г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буториной М.А.,
Прокурора Никитиной А.А.,
при секретаре Кодине А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинин П.В. к ООО «Городской центр паспортизации и экспертиз» о восстановлении на работе, внесения записей в трудовую книжку, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Свинин П.В. обратился в суд с иском, в котором просит восстановить его в должности <данные изъяты>, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме с ДД.ММ.ГГГГ взыскать задолженность по заработной плате в размере 221788 рублей 63 копеек, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 97373 рублей 53 копеек, взыскать моральный вред в размере 120000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он был принят на работу по фактическому доступу бес надлежащего оформления трудовых отношений. В настоящее время он отстранен от работы, уволен, при этом имеется задолженность по заработной плате.
В судебном заседании истец уточнил требования и просил восстановить его в должности <данные изъяты> обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате в размере 182638 рублей 63 копеек, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 360 282 рублей 07 копеек, взыскать моральный вред в размере 120000 рублей.
В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований.
Суд, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, считавшего требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, находит требования подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на разработку документации: паспортов безопасности, планов действий по предупреждению ликвидации ЧС объекта (п. 1.1 договора).
За разработку паспорта безопасности стороны предусмотрели размер вознаграждения в размере 15000 рублей, за разработку сопровождения паспорта безопасности – 7000 рублей.
В суд ответчиком были представлены технические задания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанные сторонами акты выполненных работ за данный период времени, согласно которым за спорный период времени было выполнено работ на 135000 рублей. Данная денежная сумма была перечислена истцу.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно п. 12 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форм» составляется в двух экземплярах (если законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен, работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая стати 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик пояснил паспорта безопасности и иные технические документы истец разрабатывал дома, в офис организации приходил по мере необходимости для согласования с руководством фирмы каких - либо вопросов и распечатки составленной документации, постоянного рабочего места не имел, пропуск был выдан, так как офис находится на режимном объекте, вознаграждение выплачивалось за выполненную работу. В суд был представлен табель учета рабочего времени за спорный период времени, согласно которого должности, на которую истец просит его восстановить в нем нет, а имеется только должность генерального директора и референта.
В судебно е заседание истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он работал в должности заместителя генерального директора на условиях полного рабочего дня и полной рабочей недели. В судебном заседании истец не оспаривал то обстоятельство, что заказы выполнял в домашних условиях.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, то оснований для удовлетворения требований истца о обязании ответчика оформить прием на работу на должность <данные изъяты> не имеется. Кроме того, суд полагает требования истца фактически направлены на изменение штатного расписания, однако формирование штатного расписания по должностям и определения заработной является прерогативой работодателя.
Порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1. Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись и что для прекращения трудовых отношений с руководителем организации необходимо одновременное наличие двух юридических фактов, а именно: принятие уполномоченным органом (общим собранием участников) решения о прекращении трудовых отношений и издание приказа об увольнении.
Статья 394 ТК РФ предусматривает правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения. В таких случаях работник подлежит восстановлению на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Требования истца о восстановлении его в должности <данные изъяты> подлежат отклонению, так как данную должность истец не занимал, в суде не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что между сторонами сложились трудовые отношения, приказ об увольнении не издавался.
Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат отклонению, так как заработная плата в силу ст. 394 ТК РФ взыскивается в случае признания увольнения незаконным. В данном случае оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
В судебном заседании было установлено, что между сторонами было подписано актов выполненных работ на сумму 135000 рублей, а выплачено 90000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по выплате вознаграждения в размере 45000 рублей. При этом суд не может принять во внимание сведения на л.д. 16 ( расчет истца по выполненной работе), так как из данных сведений не следует, что у ответчика возникла обязанность по оплате за какой - либо вид выполненной работы. В судебном заседании ответчик опровергал, что не выплачено вознаграждения на сумму 182638, 63 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику в результате неправомерных действий работодателя подлежит возмещению работнику. Данная норма закона на возникшие правоотношения не применима.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае истцу причинен имущественный вред из гражданско- правовых отношений, взыскание морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.
Доводы истца по обстоятельствам дела основаны на иной оценки доказательств, на ином толковании норм действующего законодательства, с которыми суд согласиться не может.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Свинин П.В. к ООО Городской центр паспортизации и экспертиз» о восстановлении на работе, внесения записей в трудовую книжку, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Городской центр паспортизации и экспертиз» в пользу Свинин П.В. сумму в размере 45000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО Городской центр паспортизации и экспертиз» в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей.
На решение может быть подана жалоба в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: