Дело 2- 6139\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2010г. г. Москва
Симоновский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Буториной М.А.,
при секретаре Панкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыбов В.В. к Хлыбов П.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Хопин Н.И. о признании отказа в приватизации недействительным, признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании договора купли - продажи квартиры недействительным, включения в состав собственников квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Хлыбов В.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от участия в приватизации <адрес> по адресу: <адрес>, признать недействительным договор передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хлыбов П.В. и Хопин Н.И., признать за ним право собственности на 1\2 долю в спорной квартире. Свои требования истец мотивирует тем, что ни какого отказа в приватизации квартиры он не подписывал, а потому договор передачи жилья в собственность и последующая сделка с квартирой является недействительными.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении требований.
Ответчик Хлыбов П.В. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, повестки, телеграммы не получал.
Ответчик Хопин Н.И. и его представитель просили в удовлетворении требований отказать, так как экспертное заключение по делу не носит утвердительного характера.
В судебное заседание представитель УФРС по г. Москве не явился, согласно материалов дела извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки в суд не известны.
Нотариус Любимова В.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исполняющая обязанности нотариуса Любимовой Л.В. - Челышева И.В. в судебное заседание не явилась, ранее просила дело рассмотреть в свое отсутствие, предоставив письменный отзыв ( л.д.27).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования подлежат отклонению.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ году между Хлыбов П.В. и ДЖП и ЖФ по <адрес> был заключен договор передачи <адрес> по адресу: <адрес> собственность ( л.д.73). Истец в приватизации не участвовал.
Предъявляя исковые требования, истец ссылалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал отказ от участия в приватизации жилого помещения.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была проведена экспертиза, согласно выводов которой при выполнении подписи от имени Хлыбов В.В., расположенной после слова «подпись» в отказе от ДД.ММ.ГГГГ от имени Хлыбов В.В. выполнена вероятно не Хлыбов В.В., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Хлыбов В.В., выполненной им до заболевания. При выполнении удостоверительной записи «Хлыбов В.В.», расположенной в отказе от ДД.ММ.ГГГГ от имени Хлыбов В.В. решить вопрос, кем Хлыбов В.В. или другим лицом выполнена вышеуказанная в п. 2.1 запись, не представляется возможным.
Таким образом, экспертное заключение не содержит в себе категоричного вывода о том, что отказ от приватизации подписан не истцом. При этом, экспертом были приняты во внимания перенесенные заболевания истцом, в результате которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письмо у истца как функция отсутствует, возможно частичное списывание левой рукой с графическими искажениями. Подпись представляла собой набор отдельных случайных букв. При второй госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письмо у истца как функция отсутствует, возможно списывание с графическими искажениями. При попытках написать слово возникают литеральные замены и персеверации. Письмо возможно только левой рукой, в том числе собственная подпись состояла только из печатных букв.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку в деле нет неопровержимых и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не подписывал отказ от приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения требований истца о признании данного отказа недействительным у суда нет. Суд не может основывать свое решение только на вероятностных выводов эксперта. Кроме того, эксперт не смог сделать вывод о том, что удостоверительная запись «Хлыбов В.В.», расположенная в отказе от ДД.ММ.ГГГГ сделана не им.
Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходит из того, что истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью подтверждающих о том, что он не подписывал спорный отказ от участия в приватизации. Кроме того, данный отказ был удостоверен и.о. нотариуса Челышевой И.В., не доверять которому у суда нет оснований. При вынесении настоящего решения суд исходит из добросовестности действий нотариуса при совершении нотариальных действий.
Как следует из материалов дела истцом были перенесены заболевания, в результате которых функция письма со временем у истца только ухудшалась, что очевидно свидетельствует о том, что почерк на момент подписания отказа ДД.ММ.ГГГГ может не соответствовать почерку на момент проведения экспертизы. Истцом для проведения экспертизы в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлялись образцы почерка на ДД.ММ.ГГГГ
Требования истца о признании недействительным договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хлыбов П.В. и Хопин Н.И., признании за ним право собственности на 1\2 долю в спорной квартире подлежат отклонению, так как в удовлетворении данных требований нет правовых оснований.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд также исходит из того, что у истца нет права требования признания договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хлыбов П.В. и Хопин Н.И.. Требования истца о признании за ним права собственности на 1\2 долю в квартире подлежат также отклонению, так как порядок передачи жилья в собственность определен Законом «О приватизации жилищного фонда». В случае признания сделки недействительной в силу ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней. Таким образом, даже бы если договор передачи жилья в собственность был признан судом недействительным, данные требования истца подлежат отклонению, так как не основаны на Законе.
Доводы истца, его представителей основаны на иной оценки доказательств, с которыми суд согласиться не может.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Хлыбов В.В. к Хлыбов П.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, Хопин Н.И. о признании отказа в приватизации недействительным, признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании договора купли - продажи квартиры недействительным, включения в состав собственников квартиры - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: