Дело 2-8894\10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 Ноября 2010г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Буториной М.А.,
при секретаре Панкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Э.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Смирнов В.С. о признании договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности недействительным, включения в состав сособственников жилого помещения, признания права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации, признания свидетельства о праве собственности в порядке наследования недействительным, признания права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова Э.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор передачи жилья в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГгоду со С.П.С. и свидетельство о вправе собственности частично недействительными, включить её в состав сособственников квартиры, признать за ней право собственности на 1\3 долю в жилом помещении в порядке приватизации, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Смирнов В.С. недействительным, признать за ней право собственности на 2\3 доли в квартире в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что в нарушение норм действующего законодательства она не была включена в договор передачи квартиры в собственность, в связи с чем было нарушено её право на участие в приватизации жилья.
В судебном заседании представитель истца, истец уточнили требования и просили признать право собственности в порядке приватизации на 1\2 долю в квартире, в порядке наследования на 2\3 доли.
В судебном заседании Смирнов В.С. просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве просил отказать в удовлетворении требований в связи с истечение срока давности.
Нотариус Сопина Т.И. в судебное заседание не явилась, согласно материалов дела извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки в суд не известны.
Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, находит требования подлежат отклонению.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ году между С.П.С. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда был заключен договор передачи <адрес> по адресу: <адрес> собственность.
ДД.ММ.ГГГГ году умерла С.П.С..
Согласно материалов наследственного дела с заявлением о вступлении в наследство обратилась истец - ДД.ММ.ГГГГ и ответчик.
Истец просит признать договор передачи квартиры в собственность только С.П.С. недействительным, так как заявление о передачи жилья в собственность подавалось в равно долевую, то есть она также должна была участвовать в приватизации квартиры. О нарушенном праве она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в ред. Закона РФ от 04.07.1992г. № 1541-1, действующей в момент заключения договора передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих СОВЕРШЕННОЛЕТНИХ членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В силу ст.7 вышеуказанного Закона РФ передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.08.1993г. в редакции постановления Пленума от 21.12.1993г. и от 25.10.1996г. по данной категории дел « поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей долевой собственности на это помещение.
Учитывая, что в соответствии со ст.ст.28,37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов».
На момент приватизации спорного жилья действовала ст. 133 КОБС РСФСР, которая требовала для отказа опекуна или попечителя от принадлежащих подопечному прав наличия предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
В силу ст.181 ГК РФ (в старой редакции) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.
Договор передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ с этого времени началось его исполнение. С этого времени и следует исчислять срок исковой давности. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ году.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По заявленным истцом требованиям срок исковой давности уже истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до изменений в ст. 181 ГК РФ, т.е. десятилетний срок исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора передачи квартиры, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, в течение которого право может быть защищено.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В судебном заседании представитель истца просил восстановить срок давности, говоря, что истец узнала о нарушенном праве только в ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы представителя истца суд не может принять в о внимание, так как согласно материалов наследственного дела истец, обратившись с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ подала договор передачи квартиры в собственность. Таким образом, как минимум в это время истец должна была знать о содержании договора передачи квартиры в собственность.
Суд не находит оснований для признания спорного договора недействительным, так как с момента истечения срока давности прошло более восьми лет и в суд истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ей, её законным представителям препятствовали какие - либо обстоятельства обратиться в суд в предусмотренном законом порядке.
Нахождение истца ранее в несовершеннолетнем возрасте не является основанием для восстановления срока.
Истец оспаривает сделку по ничтожности, а для ничтожных сделок в соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ отсутствует момент обнаружения нарушения права, момент достижения совершеннолетия. Кроме того родители несовершеннолетнего как его законные представители были вправе защитить права ребенка в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах дела требования истца о признании договора передачи жилья в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГгоду недействительным подлежат отклонению.
Суд не может принять во внимание показание свидетеля Ч.И.Г. о том, когда истец узнал о нарушенном праве, так как данные показания не могут повлиять на правовое рассмотрение дела в силу норм действующего законодательства.
Требования истца о признании недействительным свидетельство о праве собственности на жилое помещение, включения её в состав собственников квартиры, признания за истцом право собственности на 1\2 долю в квартире в порядке приватизации, признания свидетельства о праве на наследство за ответчиком недействительным, признания за истцом право собственности на 2\3 доли в квартире в порядке наследования подлежат отклонению, так как в удовлетворении данных требований нет правовых оснований.
Доводы истца основаны на ином толковании норм действующего законодательства, на иной оценки доказательств, с которыми суд согласиться не может.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Смирнова Э.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Смирнов В.С. о признании договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности недействительным, включения в состав сособственников жилого помещения, признания права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации, признания свидетельства о праве собственности в порядке наследования недействительным, признания права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследовании - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в 10-дневный срок.
Судья: