Дело 2-8887\10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
3 декабря 2010 года Симоновский районный суд гор. Москвы в составе: председательствующей судьи Буториной М.А.,
при секретаре Панкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульгавин А.А. к ОАО АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кульгавин А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78523 рублей 67 копеек, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2900 рублей, расходы нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667 рублей, мотивируя свои требования тем, что 14, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в связи с причинением ущерба автомашине <данные изъяты>, государственный знак № застрахованной по риску КАСКО в ОАО АльфаСтрахование. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца уточнил требования и дополнительно просил признать дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по ст. 178 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, пояснив, что согласно условий договора возможен только ремонт застрахованного ТС, кроме того, между сторонами было подписано дополнительное соглашение по условиям которого имеющиеся повреждения на ТС были до заключения договора.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит требования подлежат отклонению.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования автомашины <данные изъяты>, государственный знак № по риску КАСКО, со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №, в котором имеется подпись истца об ознакомлении при заключении договора страхования с Правилами страхования, что подтверждает его согласие с их условиями.
В судебном заседании представитель истца утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в виде повреждения левой передней двери, ДД.ММ.ГГГГ было повреждено левое стекло, противотуманная фара и передний бампер, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено сотрудниками ответчика и составлен акт осмотра ( л.д.9-11).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору согласно которого стороны договорились, что техническое состояние застрахованного ТС на дату заключения договора зафиксировано в листе осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ В данном соглашении стороны также определили, что дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон с даты заключения договора ( п. 1, 3 соглашения л.д.12).
Таким образом, данным соглашением стороны фактически договорились, что повреждения обозначенные в акте осмотра имели место до заключения договора.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Частью 2 пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ мотив совершения сделки не имеет существенного значения.
Истцом не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ наличия оснований, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным полностью или его части.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон ( ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
Таким образом, истец подписав условия дополнительного соглашения, согласился с его условиями, что имеющиеся повреждения существовали на дату заключения договора. То обстоятельство, что данные повреждения не отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает в данном случае не имеет существенного значения.
В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Таким образом, в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.
По смыслу названных норм права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Как уже отмечалось согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
Договором страхования ( полисом) стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая: ремонт ТС на СТОА, рекомендованной страховщиком, ремонт на СТОА дилера. Выплату страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции договором стороны не предусмотрели.
Таким образом, истец, заключив договор страхования согласился с условиями договора.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом возмещение убытков только в виде денежных средств при наступлении страхового случая законом не определено. При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу неденежная форма возмещения убытков при страховом случае законодательством не исключена.
Поскольку договором страхования стороны не определили выплату страхового возмещения в виде денежных средств на основании калькуляции и иных документов, подтверждающих размер ущерба, а определили порядок возмещения ущерба в застрахованном имуществе в виде ремонта ТС, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 78523 рублей 67 копеек надлежит отказать. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что страховая премия по договору составляла из расчета ремонта ТС на СТОА, страховая премия при страховом возмещении в денежной форме составляет больший размер. Таким образом, истец не оплачивал страховую премию за возмещение расходов в денежной форме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд также исходит из того, что требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования. Однако изменение условий договора возможно согласно ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно изменения условий договора. Таким образом, оснований для взыскания суммы ущерба в виде страхового возмещения не имеется.
Доводы представителя истца основаны на ином толковании закона, иной оценки доказательств, с которыми суд согласиться не может.
Требований о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2900 рублей, расходов нотариуса в размере 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению, так как в удовлетворении данных требований нет правовых оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Кульгавин А.А. к ОАО АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: