Дело 2-83\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации1 февраля 2011 года г. Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буториной М.А.,
Прокурора Никитиной А.А.,
при секретаре Бусыгиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышев В.А. к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Малышев В.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты>, однако считает увольнение незаконным, поскольку сокращение численности не носило реального характера, работодатель не привел доказательств необходимости сокращения штата или численности, а также ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.
Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего требования подлежат отклонению, исследовав материалы дела, находит требования подлежат отклонению.
В судебном заседании установлено:
Малышев В.А. работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности и штата работников», должность истца были исключена из штатного расписания Аппарата управления ФГУП «Почта России», а сам он подлежал сокращению. ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен о предстоящем сокращении о чем ответчиком был составлен акт от того же числа.
Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предложен ряд вакансий в филиалах ФГУП «Почта России» на территории <адрес> (УФПС <адрес>, ГЦМПП и EМS), от которых истец отказался (т.1 л.д. 78-102).
С ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Малышев В.А. от работы по трудовому договору в предложенных работодателем должностях трудовой договор с ним был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-63).
Оспаривая свое увольнение, истец ссылаются на то, что ответчиком не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности (руководителя департамента по коммерческим операциям, заместителя генерального директора, руководителя департамента розничных продаж, второго заместителя генерального директора, лифтера), ответчик не привел убедительных доводов о необходимости сокращения штата (численности) работников, а сокращение его должности является формальным.
Проверив штатные расписания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что факт сокращения штата имел место, поскольку Приказом Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена новая организационная структура Аппарата управления Предприятия. Данным приказом <данные изъяты>, сотрудником которой являлся истец, не предусматривалась. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была создана Дирекция почтовой безопасности Аппарата управления предприятия, руководителем которой был назначен Ш.В.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истцу дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предлагались вакантные должности в ФГУП "Почта России", истец был ознакомлен со списками предложенных вакантных должностей, но отказался от них, о чем имеется его подпись в уведомлениях (том 1 л.д. 78 и том 3 л.д. 20).
В судебном заседании представитель истца утверждал, что должность руководителя <данные изъяты> на которую был назначен Ш.В.А. является аналогичной ранее занимаемой должности истцом, а потому на данную должность должен был быть назначен истец. Данные доводы истца были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Так, согласно материалов дела в должностные обязанности руководителя Департамента почтовой безопасности Аппарата управления входят обязанности: организация работ по безопасности почтовой связи, анализ и обобщение материалов по фактам правонарушений, подготовка предложений по охранно-защитным мерам, разработка локальных актов по вопросам обеспечения безопасности почтовой связи, контроль деятельности подразделений, филиалов; организация контроля за рациональным использованием денежных средств, организация заключения договоров на оказание охранных услуг, организация охраны, пропускного режима и другие обязанности. Данные обязанности истец ранее не выполнял.
Должность руководителя департамента по коммерческим операциям, заместителя генерального директора, руководителя департамента розничных продаж, второго заместителя генерального директора, руководителя финансово-хозяйственной части истцу ответчиком не предлагались, так как истец не имеет навыков работы в указанных должностях, соответствующего образования и квалификации.
То обстоятельство, что данные должности истцу не предлагались, суд полагает, не влияет на законность увольнения истца, так как квалификации истца не соответствовала данным вакантным должностям. Доводы истца о том, что его профессиональные навыки соответствовали указанным им должностям строятся на собственном мнении. Однако у работодателя прерогатива определения соответствие работника по профессиональным навыкам имеющимся вакантным должностям.
В суде представитель ответчика показал, что лифтер не был предложен истцу, так как квалификация истца не соответствовала данной профессии, истец не обладает знаниями по устройству лифтов, его ремонту и обслуживанию.
Доводы истца о том, что необходимости в сокращения штата (численности) работников не было суд находит несостоятельными, так как принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеющиеся вакантные должности истцу, в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 180 ТК РФ были предложены, однако от предложенных должностей истец отказался и согласие на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил, о сокращении штата и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки.
Доводы истца по обстоятельствам дела основаны на иной оценки доказательств, на ином толковании норм действующего законодательства, с которыми суд согласиться не может.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Малышев В.А. к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: