Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
09 сентября 2010 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., с участием адвоката Баумцвейгер В.С., при секретаре Гордиенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5042/10 по иску Лазовская В.А. к ООО «Зоовет» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л
Истица Лазовская В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Зоовет» о признании сведений, выложенных на сайте – <данные изъяты> в разделе «черный список сотрудников», также на сайте <данные изъяты> - в закрытом форуме ветеринарных специалистов в отношении истицы не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, признать действия ответчика по опубликованию фотографии истицы, персональных данных неправомерными, обязать ответчика убрать с сайта, а также из ресурсов сети Интернет ранее размещенную информацию, касающуюся истицы и факта ее работы в ООО «Зоовет», обязать ответчика опровергнуть ложные сведения, разместив опровержение на своем сайте за свой счет, расположив текст опровержения относительно самой веб-страницы и читателя точно также, как и исходный материал на срок не менее 6 месяцев.
Кроме того, истица просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса, адвоката.
Свои требования истица мотивирует тем, после ее увольнения из ООО «Зоовет» на сайте ответчика в разделе черный список сотрудников» с ДД.ММ.ГГГГ появились ее фотография с надписью <данные изъяты>», рядом с фотографией сообщались ее персональные данные, дата и место рождения, место регистрации и место жительства, а также изложена информация следующего содержания: была принята на работу <данные изъяты>, проработала полгода, после чего была заподозрена в воровстве. На предложение пройти тестирование на детекторе лжи, на следующий день не вышла на работу. Для осуществления забора денег из кассы ей был необходим сговор с напарницей, которой являлась П.Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.» Слева от фотографии под заголовком «на заметку руководителям и кадровикам» размещен текст следующего содержания: в данном разделе представлена информация о недобросовестных сотрудниках, «кинувших» своих работодателей». Данная страница предназначена для того, чтобы при найме сотрудника Вы получили только пользу для Вашего бизнеса, а не дополнительные проблемы».
<данные изъяты>.
Истица не согласна с указанными действиями ответчика, поскольку она была уволена из ООО «Зоовет» по собственному желанию, в процессе работы в ООО «Зоовет» не имела дисциплинарных взысканий.
Истица, представитель истицы в суде настаивали на удовлетворении исковых требований, а также просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 8 100 рублей, адвоката в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Ответчик - представитель ГКБ № <адрес> в суде иск не признал, представил возражения (л.д. 36-37).
Ответчик – представитель ООО «Зоовет исковые требования в суде не признал, представила возражения на иск (л.д. 69-70).
Суд, выслушав истицу, ее адвоката, представителя ответчика на основании доверенности Юдина А.Ю., допросив в качестве свидетелей Л.П.А., Р.М.Ю., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно записи в трудовой книжке истицы, она, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет высшее образование, по специальности <данные изъяты>, принята приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зоовет» на должность <данные изъяты>, уволена в порядке п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих доводов истица указывает, что при исполнении своих должностных обязанностей в ООО «Зоовет» она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, руководство ООО к ней не претензий не предъявляла. Однако, после написания истицей ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ она не была допущена к работе, ей не были выданы ключи без объяснения причин, а в дальнейшем не выдавались трудовая книжка медицинская книжка, диплом.
Истица обратилась к мировому судье № <адрес> с иском о взыскании заработной платы, выдачи трудовой книжки и другом.
Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лазовская В.А. были удовлетворены частично, с ООО «Зоовет» в ее пользу была взыскана заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выдачи денежных сумм, неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки, компенсация морального вреда, а также обязал ответчика выдать истице трудовую книжку, диплом. Данное решение суда не обжаловалось.
Истица также указала, что после увольнения из ООО «Зоовет» нигде не работала по причине <данные изъяты>. После окончания отпуска <данные изъяты>, она намеревалась устроиться на работу, однако, в ДД.ММ.ГГГГ обнаружила указанную информацию на сайте ООО, и других поисковых системах (л.д. 13).
Наличие указанной информации в Интернете удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы Юсовым С.Е. (л.д. 19).
Истица направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию с предложением убрать данную информацию с сайта (л.д. 14-15), однако, ответчик на данную претензию не ответил.
В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что в период работы Лазовская В.А. в ООО «Зоовет», возникли подозрения в ее недобросовестности при обращении с финансовыми средствами, в связи с чем ей было предложено пройти тест на детекторе лжи. Лазовская В.А. не согласилась с предложением и на следующий день не вышла на работу без объяснения причин.
В подтверждение данных доводов представитель ответчика представил акт об отсутствии истцы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), докладную записку <данные изъяты> ООО «Зоовет» К.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), докладную записку <данные изъяты> ООО «Зоовет» Ш.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после увольнения истицы и <данные изъяты> П.Т.Р. были выявлены следующие недостатки: большое количество жалоб от клиентов клиники на неправомерные действия Лазовская В.А., а именно, грубость, некомпетентность, нарушение прав потребителей, в период работы Лазовская В.А. выручка аптечного киоска была намного ниже, чем после ее увольнения (л.д. 76).
Возражая на доводы ответчика, истца указала, что ей не предлагалось пройти тест на «детекторе лжи».
Судом были также допрошены свидетели Л.П.А. и Р.М.Ю.
Так, допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> истицы - Л.П.А. в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ со слов истицы он узнал о размещении в ее отношении недостоверной информации в сети Интернет. В связи с указанной информацией истица не может трудоустроиться, что негативно сказалось на ее здоровье и она ходит <данные изъяты>. В период работы в ООО «Зоовет» претензий к работе ситцы у руководства клиники претензий не было, в аптеке регулярно проводились финансовые проверки.
Допрошенный в качестве свидетеля, учредитель ООО «Зоовет» Р.М.Ю. в суде показала, что в период работы истцы в ООО, он исполнял обязанности <данные изъяты>, в концу работы истцы в клинике в отношении нее возникли подозрения поскольку она покупателям не выдавала кассовые чеки, и деньги за полученную продукции присваивала себе. В связи с данными подозрениями Лазовская В.А. предложили пройти тест на полиграфе, после она сразу же обратилась с заявлением об увольнении.
Суд полагает, что показания свидетеля Р.М.Ю. не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку не имеется документов, подтверждающих вину истцы, предложение пройти тест на полиграфе, письменных объяснений по факту уменьшения выручки. Представленная ответчика докладная записка Ш.Е.В. датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после увольнения истицы из ООО «Зоовет».
Суд принимает доводы истицы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно п. 16 постановления в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что сведения, которые просит опровергнуть истица, были распространены в сети Интернет незаконно, поскольку не имеют подтверждения, в связи с чем, должны быть опровергнуты.
Руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей (л.д. 8).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98, 100 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать сведения на сайте <данные изъяты> в разделе «черный список сотрудников», на сайте <данные изъяты> – в закрытом форуме ветеринарных специалистов следующего содержания: <данные изъяты> в отношении Лазовская В.А. не соответствующими действительности.
Признать неправомерными действия ООО Зоовет в части опубликования фотографии Лазовская В.А., даты и места рождения, места регистрации и места жительства.
Обязать ООО «Зоовет» убрать с указанных сайтов ранее размещенную информации, касающуюся Лазовская В.А. и факта ее работы в ООО «Зоовет», и опровергнуть сведения о Лазовская В.А. путем опровержения, разместив его на своем сайте за свой счет на срок не менее шести месяцев.
Взыскать с ООО «Зоовет» в пользу Лазовская В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей, расходы по оплате представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-дневный срок.
Судья