Дело 2-147\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года г. Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буториной М.А.,
при секретаре Бусыгиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Е.Д. к ООО «Газпромэнергосервис» о взыскании задолженности по заработной плате, признания увольнения незаконным, обязании изменить формулировку и дату увольнения, оплате времени вынужденного прогула и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Баранова Е.Д. работала в ООО «Газпромэнергосервис» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть по сокращению штатов.
На согласившись с увольнением по указанному основанию, Баранова Е.Д., обратилась в суд с иском о признании приказа № незаконным, изменении формулировки даты увольнения на увольнения по собственному желанию с даты вынесения суди решения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.
Кроме того, Баранова Е.Д. просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4.052.289 рублей 61 копейка, признав незаконными действия ответчика по начислению и выплате заработной платы в размере менее 403.877 рублей в месяц, взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 687801 рублей 95 копеек.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования подлежат отклонению.
В судебном заседании установлено:
Баранова Е.Д. работала у ответчика в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 5.10 и 6.1 указанного договора истцу была гарантирована совокупная месячная заработная плата, включающая должностной оклад в соответствии со штатным расписанием и коллективным договором, и надбавку за высокие достижения в труде, в общем размере не менее 28.000 рублей в месяц.
В соответствии с положениями п.п.1.6 и 3.2 Коллективных договоров и п.2.1 Положения об условиях оплаты труда работников, копии которых представлены стороной истца, предусмотрена индексация совокупной заработной платы работников с учетом изменения минимального размера оплаты труда (МРОТ) а РФ для всех работников независимо от времени и формы заключения трудовых договоров.
Баранова Е.Д. считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет условия Коллективного договора об оплате труда, нормы действующего законодательства, а именно: не производит ее индексацию, не только не увеличив размер оплаты труда, но фактически уменьшив его более чем в два раза.
Оспаривая доводы истца, ответчик ссылается на то, что действующими в организации Коллективными договорами и Положениями об условиях оплаты труда работников, действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя производить индексацию заработной платы.
Согласно ст.56 ТК РФ, трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор является, в числе прочих, условия оплаты труда (в том числе надбавки и поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом, согласно ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с положениями п.п.1.6 и 3.2 Коллективных договоров и п.2.1 Положения об условиях оплаты труда работников, копии которых представлены стороной истца, предусмотрена индексация совокупной заработной платы работников с учетом изменения минимального размера оплаты труда (МРОТ) а РФ для всех работников независимо от времени и формы заключения трудовых договоров.
Оспаривая доводы истца, ответчик ссылается на то, что действующими в организации Коллективными договорами и Положениями об условиях оплаты труда работников, обязанность по индексации совокупной заработной платы работников в соответствии с изменением МРОТ не предусмотрена.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Представленные Баранова Е.Д. копии Коллективных договоров на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также Положения о порядке и условиях оплаты труда работников ООО «Газпромэнергосервис» и его дочерних обществ, скрепленные печатью общества, подписаны помощником генерального директора Т.Т.Н.
Не содержится условия об индексации и в Коллективных договорах за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в Положении о порядке и условиях оплаты труда работников, представленных ответчиком.
Суд признает Коллективные договоры, а также в Положении о порядке и условиях оплаты труда работников представленные истцом не надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные копии документов, опровергаются представленными ответчиками соответствующими надлежащим образом заверенными Коллективными договорами за спорный период времени, Положениями о порядке и условиях оплаты труда работников.
Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик был обязан производить индексацию заработной платы в силу норм действующего законодательства, так как такая обязанность нормами действующего законодательства не предусмотрена.
Следовательно, оснований для индексации заработной платы Баранова Е.Д. за указанный ей спорный период ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) не имеется.
При этом суд учитывает, что среднемесячный заработок Баранова Е.Д. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ значительно превышал сумму, установленную трудовым договором.
Заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы.
Согласно статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 ред. 28.12.2006г. « О применении судами РФ Трудового Кодекса» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Истец же просит взыскать неначисленную заработную плату, в данном случае срок давности исчисляется с момента когда истец должен был узнать о нарушенном праве, то есть со следующего месяца с момента получения заработной платы за отчетный период. Таким образом, по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ срок давности истек, так как с иском в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ДД.ММ.ГГГГ Баранова Е.Д. было вручено уведомление о предстоящем сокращении в связи с передачей ряда управленческих функций, в том числе функций по бухгалтерскому учету, аутсортинговой компании. Тем же уведомлением истец была извещена об отсутствии в организации вакансий.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть по сокращению штатов.
Оспаривая свое увольнение, истец ссылается на то, что в нарушение положений ч.3 ст.81 ТК РФ ей не были предоставлены все имеющиеся в организации вакансии, а именно: начальника отдела, главного специалиста, старших инженеров.
Основанием для сокращения штата явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ № которым с ДД.ММ.ГГГГ было введено в действие новое штатное расписание, согласно которого было сокращено 38 должностей, в том числе смтено-договорной отдел, в количестве 2-х единиц и бухгалтерия в количестве 5 единиц, производственно-технический отдел -2 единицы и другие должности.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Проверив штатные расписания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что факт сокращения штата имел место. Такие вакантные должности в производственно - техническом отделе как начальник отдела, главный специалист, старший инженер истцу не предлагались, так как истец не имеет соответствующей квалификации к выполнению должностных обязанностей. Истец считает, что она имеет необходимую квалификацию, так как имеет <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>.
То обстоятельство, что данные должности истцу не предлагались, суд полагает, не влияет на законность увольнения истца, так как квалификация истца не соответствовала данным вакантным должностям, поскольку её навыки работы не позволяли выполнять должностные обязанности в данных должностях: составлять технические задания, сметы, графики, составлять акты выполненных работ, составлять инструкции по эксплуатации оборудования электростанции (должностные обязанности главного специалиста); контролировать монтажные работы, пуско - наладческие работы, осуществлять разработку сметных норм, методик проведения монтажа, актов выполненных работ (должностные обязанности начальника производственно-технического отдела); составлять и проверять акты выполненных работ, контролировать монтажные, наладочные работы, разрабатывать инструкции по эксплуатации оборудования (должностные обязанности старшего инженера производственно-технического отдела). Доводы истца о том, что её профессиональные навыки соответствовали указанным должностям строятся на собственном мнении. Однако у работодателя прерогатива определения соответствия работника по профессиональным навыкам имеющимся вакантным должностям.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Доводы истца о том, что должность <данные изъяты> не была сокращена согласно приказа о сокращении, суд не может принять во внимание, так как согласно приказа о сокращении штата сокращен отдел бухгалтерии, должность главного бухгалтера входила в отдел бухгалтерии. Кроме того, в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ должности главного бухгалтера нет.
Суд не находит нарушений ответчиком п. 5.1.1 Коллективного договора, так как процедура увольнения истца, предусмотренная действующим законодательством ответчиком была соблюдена.
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении заявленных требований о изменений даты и формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, надлежит отказать, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, о сокращении штата и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику в результате неправомерных действий работодателя подлежит возмещению работнику.
Поскольку нарушений прав истца судом установлено не было, то оснований для взыскания морального вреда нет.
Доводы истца по обстоятельствам дела основаны на иной оценки доказательств, на ином толковании норм действующего законодательства, с которыми суд согласиться не может.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Баранова Е.Д. к ООО «Газпромэнергосервис» о взыскании задолженности по заработной плате, признания увольнения незаконным, обязании изменить формулировку и дату увольнения, оплате времени вынужденного прогула и морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: