Дело 2-124\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации16 февраля 2011 года г. Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буториной М.А.,
при секретаре Бусыгиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кезин А.С. к Министерству образования науки РФ о взыскании заработной платы, компенсации, морального вреда, обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию, обязании выдать трудовую книжку, взыскания расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Кезин А.С. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по образованию с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Федерального агентства по образованию (далее Рособразование) был назначен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен трудовой договор, в приложении к которому от ДД.ММ.ГГГГ определен размер и порядок оплаты труда: должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 руб. ежемесячно, а также компенсационные выплаты. Однако с ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата ему не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ он направил руководству Рособразования заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало. С ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил работу в Центре.
В судебном заседании истец уточнил требования и просил обязать Министерство образования науки РФ уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 967 рублей 63 копеек, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 666000 рублей, согласно ст. 236 ТК РФ взыскать денежную компенсацию в размере 116013 рублей, моральный вред в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей, обязать ответчика выдать трудовую книжку ( том 1 л.д.291-293).
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва ( том 2 л.д. 3-7).
В судебное заседание представитель ответчика Дальневосточного центра повышения квалификации не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено:
Кезин А.С. ДД.ММ.ГГГГ приказом №
Федерального агентства по образованию (далее Рособразование) был назначен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ с Кезин А.С. был заключен трудовой договор, в приложении к которому от ДД.ММ.ГГГГ определен размер и порядок оплаты труда: должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 руб. ежемесячно, а также компенсационные выплаты.
Кезин А.С. дважды подавал заявление об увольнении с работы по собственному желанию - ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, второе заявление истца было получено представителем Рособразования, однако приказа об увольнении истца издано не было.
С ДД.ММ.ГГГГ Кезин А.С. в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию и окончанием срока прекратил работу в Центре.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Поскольку ответчик в нарушение норм действующего законодательства не издал приказ об увольнении истца по собственному желанию, то требования истца в данной части подлежат удовлетворению и ответчика надлежит обязать издать приказ об увольнении по ч. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Устава Центра, последнее является государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования, находящегося в ведении Министерства финансов РФ, которое является его учредителем. Центр имеет самостоятельный юридический адрес: <адрес>. Таким образом, центр является самостоятельным юридическим лицом, финансируемого за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 6, 221 Бюджетного Кодекса РФ на основании бюджетной сметы и средств от приносящей доход деятельности.
В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что все денежные средства, предусмотренные сметой на ДД.ММ.ГГГГ в размере 811, 2 тыс. рублей Центру были перечислены, в подтверждение чего в дело были представлены платежные документы.
В свою очередь представитель истца пояснил, что ответчик имеет задолженность перед Центром за более ранние года.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод, суд исходит из того, что данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Ответчик не производит в силу норм действующего законодательства начисление и выплату заработной платы, а осуществляет только перечисление бюджетных средств согласно сметы. Центр не лишен возможности при наличии задолженности по бюджетному перечислению денежных средств обратиться в суд в соответствии с нормами действующего законодательства о взыскании денежных средств.
Требования истца о обязании ответчика выдать трудовую книжку подлежат отклонению. В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что трудовая книжка ни когда не передавалась в Министерство образования, а находилась в Центре. Указанные доводы подтверждаются и копией трудовой книжки истца, которая ранее направлялась последним ответчику. Данная копия трудовой книжки была заверены Центром ( том 2 л.д. 9-13).
Таким образом, требования истца о обязании выдать трудовую книжку, взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ подлежат отклонению, поскольку в их удовлетворении нет правовых оснований.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику в результате неправомерных действий работодателя подлежит возмещению работнику.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, а потому суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 3 000 рублей 00 копеек, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суд считает, что с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, именно данную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей сложности дела, проведенных процессуальных действий, длительности процесса.
Доводы истца по обстоятельствам дела основаны на иной оценки доказательств, на ином толковании норм действующего законодательства, с которыми суд согласиться не может.
Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с Министерства образования науки РФ в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Кезин А.С. к Министерству образования и науки РФ о взыскании заработной платы, компенсации, морального вреда, обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию, обязании выдать трудовую книжку, взыскания расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.
Обязать Министерство образования и науки РФ уволить Кезин А.С. на основании подп. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Министерства образования и науки РФ в пользу Кезин А.С. моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с Министерства образования и науки РФ в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: