Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре Зельдман М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/11 по иску Камарова Г.В., Камаров О.А. к Хамзина Р.А., ГУ «Инженерная служба Даниловского района» города Москвы об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг
У С Т А Н О В И Л
Истцы Камарова Г.В., Камаров О.А. обратились в суд с иском к ответчикам Хамзина Р.А., ГУ «Инженерная служба Даниловского района» города Москвы (далее ГУ ИС) о признании права на раздельную с Хамзина Р.А. оплату за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из доли оплаты истцов в размере 2/3, обязании ГУ ИС заключить с истцами отдельный договор на оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг (л.д. 2-4).
Истица Камарова Г.В. в суде настаивала на удовлетворении исковых требований.
Истец Камаров О.А. в суд не явился, его интересы представляет истица Камарова Г.В.
Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что они приходятся друг другу <данные изъяты>, живут фактически не по адресу регистрации, с ответчиком Хамзина Р.А. ведут раздельное хозяйство, однако, оплачивают за себя коммунальные платежи. Вместе с тем, ответчик не исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, необходимо определить доли в оплате за жилье и коммунальные услуги.
Ответчик Хамзина Р.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещался по адресу регистрации, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
Ответчик – представитель ГУ ИС Даниловского района города Москвы в суд не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
На подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ суд по своей инициативе привлек по делу в качестве 3-го лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (л.д. 36), представитель которого в суд не явился, о дне слушания дела извещался, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
Суд, выслушав истицу Камарова Г.В., представляющую также на основании доверенности интересы истца Камаров О.А., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную муниципальную комнату № размером 14, 6 кв.м., расположенную в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>
Нанимателем спорной комнаты является ответчик Хамзина Р.А., которая в квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, также в квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ истцы Камаров О.А., Камарова Г.В. (л.д. 5-6).
Брак между Хамзина Р.А. и Хамзина Г.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, после расторжения брака ей присвоена фамилия Камарова Г.В. (л.д. 7).
В обоснование своих требований истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ года они оплачивают жилищно–коммунальные услуги в полном объеме (л.д. 11-25), в том числе, и за ответчика, который не возмещает им долю оплаченных платежей.
Также истцы указали, что фактически они в спорной комнате не проживают, совместное хозяйство с ответчиком не ведут.
Суд принимает доводы истцов по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 73 Закона города Москвы от 27 января 2010 года № 2 «Основы жилищной политики города Москвы» (в редакции от 20 октября 2010 года) при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.
Истица Камарова Г.В. обратилась в ГУ ИС с заявлением об определении долей оплаты жилищно-коммунальных услуг, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было в этом отказано со ссылкой на нормы указанного закона (л.д. 27).
Суд, оценивая все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что требование истцов об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг обоснованно, поскольку брак между истицей Камарова Г.В. и ответчиком Хамзина Р.А. расторгнут, они являются разными семьями, ведут раздельное хозяйство, в спорной комнате зарегистрированы трое человек, в связи с чем, размер доли оплаты каждого составляет 1/3.
Доля оплаты жилищно-коммунальных услуг Камарова Г.В., Камаров О.А. составляет 2/3 (1/3 + 1/3), доля оплаты Хамзина Р.А. составляет 1/3.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования удовлетворить.
Определить долю Камарова Г.В., Камаров О.А. в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование комнатой № размером 14, 6 кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес> в размере 2/3 (двух третьих).
Определить долю Хамзина Р.А. в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование комнатой №, размером 14, 6 кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес> в размере 1/3 (одной третьей).
Обязать ГУ «Инженерная служба Даниловского района города Москвы производить расчет оплаты жилья и коммунальных услуг за комнату №, размером 14, 6 кв.м., расположенную в квартире по адресу: <адрес> согласно определенным долям.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-дневный срок.
Судья