Дело 2-4709\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Буториной М.А.,
при секретаре Панкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цельнова И.С. к ОАО «Автосельхозмаш –Холдинг» о обязании передать дело о несчастном случае на производстве в Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», взыскания компенсации по потери кормильца, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Цельнова И.С., обратилась в суд с иском, в котором просит установить факт её нахождения на иждивении своего сына П.Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика передать дело о несчастном случае в ФСС РФ, взыскать с ответчика 522058 рублей в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ, взыскать моральный вред в размере 2000000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате травмы, полученной на производстве скончался <данные изъяты> Ответчик в нарушение норм действующего законодательства не передал дело в ФСС РФ, не производит самостоятельно выплаты по потери кормильца и не производя индексацию выплат. Данными действиями истец полагает причинен моральный вред.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала.
Представитель ОАО «Автосельхозмаш –Холдинг» просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.
В судебном заседании представитель ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.
В судебное заседание представитель Государственной инспекции по труду г. Москвы не явился, согласно материалов дела извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки в суд не известны.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела находит требования подлежат отклонению.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГгоду умер П.Д.А., в результате травм, полученных несовместимых с жизнью.
При жизни П.Д.А. работал в ОАО «Автосельхозмаш –Холдинг» <данные изъяты>
Согласно материалов дела несчастный случай произошел на территории ОАО «Автосельхозмаш –Холдинг» - ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссии по расследованию несчастного случая и обстоятельства расследования отражены в акте.
Членами комиссии было установлено по окончании рабочего дня в 17 часов П.Д.А. покинул рабочее место и закрыл бокс, в котором находился ремонтируемый автомобиль. В 17 часов 20 минут П.Д.А. был обнаружен с травмами. В последствии было установлено П.Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ организацией был составлен приказ о утверждении результатов расследования несчастного случая, из которого следует, что имевший место несчастный случай не был связан с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем не составлялся акт по форме Н-1.
На момент возникновения спорных правоотношений действовало Положение о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве», утвержденное Постановлением Правительства РФ 3.06.1995г. № 558.
Согласно Положению о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.1995 N 558, также действовавшему на момент рассматриваемого несчастного случая, расследованию и учету подлежат несчастные случаи (травма, в том числе полученная в результате нанесения телесных повреждений другим лицом, острое отравление, тепловой удар, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, молнией и ионизирующим излучением, укусы насекомых и пресмыкающихся, телесные повреждения, нанесенные животными, повреждения, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций), повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть и происшедшие при выполнении работником своих трудовых обязанностей (работ) на территории организации или вне ее, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном организацией.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также расследуются несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.
В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Понятие рабочего места дано в статье 209 ТК РФ, согласно которой рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 Трудового кодекса РФ).
Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.
В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что несчастный случай со смертельным исходом, происшедший ДД.ММ.ГГГГ, произошел при исполнении пострадавшим П.Д.А. трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, на территории предприятия и в рабочее время.
Напротив, как следует из материалов дела несчастный случай произошел в нерабочее время, на не рабочем месте, в результате падения П.Д.А., находящегося в нетрезвом состоянии. П.Д.А. не выполнял работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на заключение государственного инспектора по труду от ДД.ММ.ГГГГ, акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых несчастный случай следует квалифицировать как несчастный случай, возникший на производстве, в связи с чем было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключения государственного инспектора по труду от ДД.ММ.ГГГГ, акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства несчастного случая установлены аналогичны, обстоятельствам, обозначенных в ранее составленных документах в ДД.ММ.ГГГГ При этом государственный инспектор по труду приходит к выводу, что несчастный случай следует квалифицировать как случай на производстве, так как со стороны директора Базы С.В.М. не было надлежащего контроля по выполнению работниками «Правил внутреннего трудового распорядка». С данными доводами суд согласиться не может, так как вывод государственного инспектора по труду противоречит ст. 227 Трудового кодекса РФ, в которой дано определение несчастного случая, произошедшего на производстве.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, имевший место несчастный случай с П.Д.А. не был связан с производством.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Вместе с тем возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями статьи 1084 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.
В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Поскольку несчастный случай с П.Д.А. не связан с производством, вины ответчика в гибели П.Д.А. не установлено, то оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения вреда по потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ суммы 522058 рублей не имеется.
При этом не может повлиять на правовое рассмотрение дела в суде приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истцу 639, 55 рублей до достижении П.Е.Д. <данные изъяты> и выплаты единовременного возмещения, так как данные выплаты ответчиком были назначены по собственной инициативе, а не в силу норм действующего законодательства. В силу норм действовавшего и действующего законодательства обязанности по возмещению вреда у ответчика нет.
Требования истца о индексации суммы, определенной в ДД.ММ.ГГГГ и взыскания суммы долга подлежат отклонению, поскольку как выше отмечалось данная сумма была добровольно назначена и выплачивалась истцом, обязанности по выплате сумм в связи со смертью кормильца у ответчика не возникло, а потому суд приходит к выводу, оснований для индексации нет.
Требования истца о установлении факта нахождения на иждивении умершего сына подлежат отклонению.
В силу статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.
Поскольку истцу отказано в назначении выплат по случаю потери кормильца, то правовых оснований для установления факта нахождения на иждивении нет. Установление данного факта не приведет к возникновению, изменению, прекращению личных или имущественных прав истца.
Согласно ст. 3 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998г. (с дальнейшими изменениями и дополнениями) несчастный случай на производстве – это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Поскольку П.Д.А. получил травму при неисполнении трудовых обязанностей, в нерабочее время, то оснований для обязании ответчика передать акт о несчастном случае в ФСС не имеется. Данное событие в силу норм Закона не признается страховым случаем, которым признается - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию ( ст. 2 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
Требования истца о взыскании морального вреда подлежат отклонению, так как в удовлетворении данных требований нет правовых оснований.
Доводы истца по обстоятельствам дела основаны на иной оценки доказательств, на ином толковании норм действующего законодательства, с которыми суд согласиться не может.
Руководствуясь со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Цельнова И.С. к ОАО «Автосельхозмаш –Холдинг» о обязании передать дело о несчастном случае на производстве в Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», взыскания компенсации по потери кормильца, морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течении 10 дней.
Судья: