Дело 2-283 \11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Буториной М.А.,
при секретаре Бусыгиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Нью Лайф к Ургебадзе К.Г. о взыскании денежных средств, дело по встречному иску Ургебадзе К.Г. к ООО Максимум о расторжении договора купли- продажи, взыскания денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ООО Нью Лайф обратилось в суд с иском к ответчику Ургебадзе К.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи пылесоса <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, неустойки в размере 1 191,42 рубль, расходов по оплате услуг специалистов в размере 24 837,90 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 800 рублей, мотивировав свои требования тем, что ответчик по договору купли-продажи выплатила только первоначальный взнос в размере 10 000 рублей, остальных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности ею не производились.
Не согласившись с требованиями ООО «Максимум» Ургебадзе К.Г. обратилась с в суд с встречным иском к ООО «Максимум» о расторжении договора купли-продажи аппарата <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания денежных средств, уплаченных в соответствии с условиями договора купли-продажи, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, мотивировав свои требования тем, что при заключении договора купли-продажи ей была предоставлена недостоверная информация о товаре, уровень шума от аппарата превышает норму.
В судебном заседании представитель ООО Нью Лайф на удовлетворении требований настаивал, просил отказать в удовлетворении встречных требований.
Представитель ответчика Ургебадзе К.Г. просил отказать в удовлетворении требований ООО Нью Лайф, удовлетворив встречные требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования ООО Нью Лайф подлежат удовлетворению частично, требования Ургебадзе К.Г. отклонению.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максимум» и Ургебадзе К.Г. был заключен договор купли-продажи № в соответствии с условиями которого Ургебадзе К.Г. приобрела аппарат <данные изъяты> с набором насадок, общей стоимостью 140 000 рублей. Ургебадзе К.Г. было оплачено за покупку 10 000 рублей в качестве первоначального взноса, последующие взносы были согласованы сторонами в графике погашения задолженности, указанном в договоре купли продажи: по 10 833,33 рубля ежемесячно, в течение 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Платежи по графику погашения задолженности Ургебадзе К.Г. не производились.
На основании договора уступки права требования все права и обязанности по договору купли - продажи перешли от ООО Максимум к ООО Нью Лайф.
На обращения к Ургебадзе К.Г. о необходимости внесении очередных платежей Ургебадзе К.Г. обратилась в ООО «Максимум» с требованием о расторжении договора купли-продажи пылесоса <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель Ургебадзе К.Г. пояснял, что товар не соответствует параметрам качества, так как издает сильные шумы и не предназначен для комплексной уборки квартиры свыше 3-х часов.
Данные доводы были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Согласно заключению Отдела судебно-товароведческой экспертизы и ФГУЗ «<данные изъяты>» пылесос «<данные изъяты>» по уровню звука и звукового давления соответствует МСанПиГ 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».
Ответчиком было представлено санитарно –эпидемиологическое заключение, согласно которого товар соответствует санитарным правилам. Согласно данного заключения товар называется как пылесос «<данные изъяты>».
Согласно М СанПин 001-96 для пылесосов уровень звука допустим 80-85 дБА. При этом пылесосы не относятся к изделиям длительного использования от 1-6 часов согласно М СанПин 001-96, где уровень звука определен от 70-75 дБА. Согласно М СанПин 001-96 к изделиям длительного использования относятся стиральные, швейные машины, воздухоочистители, при этом пылесосы выделены в отдельную графу «Г».
В соответствии со ст. 18 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Таким образом, ст. 18 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает покупателя возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы только при наличии недостатков товара, возникших по обстоятельствам, за которые продавец (изготовитель) не отвечает.
Как следует из материалов дела, выше приведенные исследования не установили наличия недостатков в товаре - аппарате «<данные изъяты>», купленном ответчиком по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела видно, что уровень шума пылесоса «<данные изъяты>» устанавливался исследованием ФГУЗ «<данные изъяты>». При исследовании уровня шума аппарата «<данные изъяты>» ФГУЗ «<данные изъяты>» установил уровень звука аппарата в режиме «чистка ковров», равный 80 дБА, что соответствует допустимому уровню звука изделий кратковременного использования (менее 1 часа в день), установленному МСанПиГ 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с ч.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, не предоставивший заказчику полной и достоверной информации об услуге несет ответственность, предусмотренную п.1 ст. 29 настоящего закона, за недостатки услуги, возникшие после ее предоставления потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что пылесос она планировала использовать свыше трех часов, а потому ей была предоставлена ненадлежащая информация о товаре.
Согласно статьи 307, 308 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку судом не были установлены существенные недостатки к качеству товара, то обстоятельство, что ответчику была предоставлена не полная и недостоверная информация о товаре, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неоплаченную стоимость товара 130000 рублей, неустойку согласно п. 6.8 договора в размере 1192 рублей 42 копеек согласно расчета истца, который ответчиком не оспаривался.
Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 24837 рублей 90 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суд считает, что с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соответствующей сложности дела, длительности процесса, совершенных процессуальных действий.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.
Встречные требования Ургебадзе К.Г. подлежат отклонению, так как в удовлетворении данных требований нет правовых оснований по изложенным выше обстоятельствам.
Доводы представителя Ургебадзе К.Г. по обстоятельствам дела основаны на иной оценки доказательств, на ином толковании норм действующего законодательства, с которыми суд согласиться не может.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ООО Нью Лайф к Ургебадзе К.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Ургебадзе К.Г. в пользу ООО Нью Лайф стоимость товара в размере 130000 рублей, неустойку в размере 1192 рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 24837 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей, а всего: 165830 рублей 32 копеек.
В остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречных требований Ургебадзе К.Г. к ООО Максимум о расторжении договора купли- продажи, взыскания денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: