РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года Симоновский суд г. Москвы в составе судьи Вершинина П.В., при секретаре Ковтун В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-6010\10 по иску Цатурян В.Д. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании сумм страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба, расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Цатурян В.Д. обратился с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании сумм страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба, расходов по оплате услуг представителя
Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Цатурян В.Д. и ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» был заключен договор добровольного страхования № (л.д. 8), в соответствии с условиями которого в том числе и по риску «Ущерб» была застрахован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором Цатурян В.Д. является выгодоприобретателем по договору.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Цатурян В.Д. и ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» было заключено дополнительное соглашение (л.д. 9) к вышеуказанному договору, в соответствии с условиями которого страховая компания выплачивает страховое возмещение при повреждении стекол, приборов внешнего освещения транспортного средства без предоставления документов из компетентных органов, а также выплачивает ущерб один раз в период действия договора при повреждении деталей кузова транспортного средства также без предоставления документов из компетентных органов.
ДД.ММ.ГГГГ истец Цатурян В.Д. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате которого было повреждено лобовое стекло, а также с заявлением о страховом случае, в результате которого был поврежден капот и рамка ветрового стекла.
Как пояснил представитель истца, вышеуказанные повреждения образовались вследствие попадания камней на управляемый истцом автомобиль от впереди идущего транспортного средства. Данное происшествие не было зарегистрировано в органах ГИБДД ввиду того, что по условиям договора страхования возникший ущерб не требовал соответствующего оформления.
Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства в бюро независимых экспертиз ООО «<данные изъяты>», данной организацией были составлены соответствующие акты осмотра, в которых были отображены полученные повреждения.
В последствии страховая компания ОАО «РСТК» направила в адрес истца два уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17) о том, что компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по двум заявлениям о страховом случае, ввиду того, истец ранее уже обращался за выплатой ущерба по повреждению лобового стела, после проведения ремонта не представил автомашину для осмотра, а также, что сколы лакокрасочного покрытия образовались вследствие длительной эксплуатации транспортного средства, а в соответствии с действующими Правилами страхования компенсация причиненного при указанных обстоятельствах вреда не производится.
В соответствии с требованиями статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленного в материалы дела текста договора страхования (л.д. 8) усматривается, что договор заключен в соответствии с «Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств». Данные Правила регулируют порядок взаимоотношения между сторонами, в том числе и порядок признания события страховым случаем.
В соответствии с п. 13.10.2. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегато, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов. деталей ТС: зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения договора страхования, до предъявления Страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщику.
ОАО «Русская страховая транспортная компания» рассмотрев заявление истца выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, г/н № установило, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратились с заявление о наступлении страхового события № с аналогичным повреждением ветрового (лобового) стекла, по данному убытку ему была произведена выплата: страхового возмещения в размере: 45 833, 92 руб. (Сорок пять тысяч восемьсот тридцать три рубля) 92 копейки. После чего застрахованное транспортное средство в отремонтированном виде истцом в ОАО «РСТК» на осмотр не предоставлялось.
Сторона истца не оспаривало того обстоятельства, что ранее уже истец обращался с заявлением по факту повреждения лобового стекла, и после получения страховой суммы, после проведения ремонта машину для осмотра ответчику не предоставлял.
Поскольку выше указанные условия Правил страхования истцом выполнены не были, ответчик правомерно отказал истцу в выплате страховго возмещения.
ОАО «Русская страховая транспортная компания» рассмотрев заявление истца №ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г/№ сообщило, что: в ходе проведения проверки обстоятельств наступления страхового события установлено, что имеющиеся на автомашине истца сколы лакокрасочного покрытия образовались в следствии эксплуатации автомашины на протяжении длительного времени, а не в следствии заявленного события. В соответствии с п.5.6.2.3. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат возмещению ущерб вызванный точечными повреждениями лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколами).
Следовательно, ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, так как ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате точечных повреждений лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколами).
При указанных обстоятельствах у ответчика не возникает обязанности произвести истцу выплаты страхового возмещения.
В соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку в судебном заседании не было установлено, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, требования истца о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение принимается судом не в пользу истца, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплаты государственной пошлины не подлежат удовлетворению. По этому же основанию не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Цатурян В.Д. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании сумм страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба, расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.
Судья