Дело 2-162\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Буториной М.А.,
при секретаре Бусыгиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном (предварительном) заседании гражданское дело по иску Рудыкин Д.А. к ОАО РХК Земпроект о признании увольнения незаконным, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать изменение определенных сторонами условий трудового договора в части размера заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140940 рублей, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46980 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении в размере 12035 рублей 62 копеек, взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 20168 рублей 55 копеек, мотивируя свои требования тем, что ранее он работал в ОАО РХК Земпроект в должности <данные изъяты> с заработной платой 27000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что заработная плата ответчиком за указанный период времени была изменена в одностороннем порядке, в связи с чем ему была выплачена заработная плата и иные выплаты в меньшем размере.
В судебном заседании представитель истца увеличил требования и просил признать увольнение приказом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, признать изменения определенных сторонами условий трудового договора в части размере заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56148 рублей 40 копеек, взыскать задолженность по заработной плате в размере 46980 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 12035 рублей 62 копеек, взыскать заработную плату за время незаконного лишения трудиться за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 256500 рублей, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22871 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате стоимости проезда к месту слушания дела в размере 3599 рублей 20 копеек.
В судебном заседании и представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, сославшись на их несостоятельность, в том числе в связи с пропуском срока давности на обращение в суд.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования подлежат отклонению.
В судебном заседании установлено:
Истец работал в ОАО РХК Земпроект с ДД.ММ.ГГГГ в производственно - коммерческом управлении в должности <данные изъяты> с заработной платой 27000 рублей по совместительству.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК с ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты истец не приступал к выполнению трудовых обязанностей, не посещал рабочее место, заработная плата не начислялась.
В нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ истец не был ознакомлен с приказом об увольнении.
В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований, так как истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд полагает данные доводы заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснению, данному в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1. Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись и что для прекращения трудовых отношений с руководителем организации необходимо одновременное наличие двух юридических фактов, а именно: принятие уполномоченным органом (общим собранием участников) решения о прекращении трудовых отношений и издание приказа об увольнении.
В своем уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что об увольнении он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда по почте получил соответствующий приказ.
Однако с иском в суд о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, обратился только ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные требования при подаче иска в суд ДД.ММ.ГГГГ не заявлялись, то есть по истечении месячного срока давности.
В судебном заседании представитель истца считал, что срок давности не пропущен, так как об увольнении истец узнал после обращения в суд.
Статьей 392 ТК РФ определен порядок начало течения срока давности для обращения за защитой нарушенного права: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спорам по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении. Таким образом, доводы представителя истца не основаны на законе.
В судебном заседании было установлено, что трудовая книжка истцом ответчику не передавалась.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В суд истцом не было представлено убедительных доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Напротив, как было установлено в судебном заседании истцу, ни что не препятствовало обратиться в суд за защитой нарушенного права своевременно в предусмотренном законом порядке.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, о котором заявлено стороной в споре, то требования истца о признании увольнения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.
Требования истца о признании изменения определенных сторонами условий трудового договора в части в размере заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскания заработной платы за время незаконного лишения трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256500 рублей, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22871 рублей подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении данных требований нет правовых оснований.
Требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56148 рублей 40 копеек, взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 46980 рублей подлежат отклонению, так как истцом пропущен срок за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 292 ТК РФ. Так с указанными требованиями истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как прекратил исполнение трудовых функций ДД.ММ.ГГГГ, то есть, считая себя уволенным.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 ред. 28.12.2006г. « О применении судами РФ Трудового Кодекса» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из материалов дела следует, что трудовые функции между сторонами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался в Федеральную службу по труду и занятости по вопросы выплаты заработной платы и ему ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ. Исчисление срока с момента ознакомления с приказом об увольнении в данном случае законом не предусмотрено.
В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что трудовые функции между сторонами были не прекращены, а то основание, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен более поздний срок не изменяет в данном случае течение срока.
Статьей 392 ТК РФ не определено, что за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе и о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы работник имеет право обратиться в суд с момента вручения приказа об увольнении.
В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 12035 рублей 62 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей подлежат отклонению, так как в удовлетворении данных требований нет правовых оснований.
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате стоимости проезда к месту слушания дела в размере 3599 рублей 20 копеек подлежат отклонению, так как согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ данные расходы взыскиваются в случае удовлетворения требований.
Доводы представителя истца по обстоятельствам дела основаны на ином толковании норм действующего законодательства, на иной оценки доказательств, с которыми суд согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Рудыкин Д.А. к ОАО РХК Земпроект о признании увольнения незаконным, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 –ти дней.
Судья: