Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДАТА года Симоновский районный суд гор. Москвы в составе: председательствующей судьи ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фамилия И.О.0 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Фамилия И.О.0 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 142 460 рублей, расходы по ремонту ТС в размере 27 200 рублей, расходы по замене аккумулятора в размере 16 500 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 961 рублей 60 копеек, мотивируя свои требования тем, что 21, ДАТА г. произошел страховой случай, в результате которого автомашине Порш Кайен, государственный знак НОМЕР застрахованного по риску КАСКО в ФИО5 были причинены механические повреждения. Ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит требования подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено:
ДАТА года между сторонами был заключен договор страхования автомашины Порш Кайен, государственный знак НОМЕР по риску КАСКО, со сроком его действия с ДАТАг. по ДАТАг., что подтверждается страховым полисом НОМЕР, в котором имеется подпись истца об ознакомлении при заключении договора страхования с Правилами страхования, что подтверждает его согласие с их условиями.
ДАТА г. в результате автомашине истца причинены механические повреждения.
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, так как ТС было повреждено арендатором, в то время как страховщик не был поставлен в известность о передаче ТС в аренду.
С данными доводами ответчика суд согласиться не может.
В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст.961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения на которых ответчик основывает свою позицию в части отказа в возмещении ущерба по поврежденным покрышкам и колесных дисков ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, отказ ответчика в страховой выплате истцу противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и не может служить основанием для отказа в иске.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В суд ответчик не представлял доказательства, свидетельствующие о несоответствии суммы ущерба по требованию истца в порядке ст. 56 ГПК РФ. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере 169 660 рублей ( 142 460 +27200).
Требования истца о взыскании стоимости аккуммулятора в размере 16 500 рублей подлежат отклонению, так как данные расходы не относятся к страховому случаю. Данные расходы не являются убытками в силу ст. 929 ГК РФ, так как необходимость смены аккумулятора возникла не результате страхового события, а в результате неиспользования ТС.
Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежат отклонению.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.
При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае истцу причинен имущественный вред, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суд считает, что с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, именно данную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей сложности дела, проведенных процессуальных действий, длительности процесса.
Согласно ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 961 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фамилия И.О.0 к ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу Фамилия И.О.0 страховое возмещение в размере 169 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 961 рублей 60 копеек, а всего: 180 621 рублей 60 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: