РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2010 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пасикун Д.Д., при секретаре Терентьевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5241/10 по иску Беляева Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Строительное Управление № 155», к третьему лицу Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» о признании права собственности на квартиру, суд
Установил:
Истец Беляева Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО«СУ-№155, к третьему лицу Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» о признании права собственности на однокомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «СУ-№155» был заключен предварительный договор №, согласно которому истец приобрел у ответчика права на однокомнатную квартиру проектной площадью 40,2 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права истец полностью выполнил. В настоящее время дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>, и по результатам обмеров БТИ квартире был присвоен почтовый (милицейский) адрес: <адрес> Однако, право собственности истца на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, т. к. ответчик не предоставляет ему документы, требуемые для регистрации права собственности.
Представитель истца в суд явился, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО «СУ-№155» в суд не явился, причина неявки суду неизвестна, возражений не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания», в суд не явился, причина неявки суду неизвестна, возражений не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, и оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУ-№155» и Беляева Н.В. был заключен предварительный договор №, в соответствии с которым ответчик принял решение продать, а истец принял решение купить у ответчика спорную квартиру.
Строительство жилого дома, в котором располагается спорная квартира, осуществлялось на основании Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 г. №673 «О комплексной реконструкции микрорайонов <данные изъяты>)».
Ввод дома в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№ выданным Комитетом государственного строительства надзора <адрес>.
Ответчик, передавая истцу права на квартиру, обладал на законных основаниях указанными правами и мог ими свободно распоряжаться, поскольку:
В соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. № 673 инвестором-застройщиком жилого дома, в котором располагается квартира, являлось ООО «Ростра»;
ООО «Ростра» на основании предварительного договора по порядку инвестирования комплексной реконструкции микрорайонов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с Приложением № к нему передало права на квартиру ответчику.
Свои обязательства по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты стоимости передаваемого права истец полностью выполнил.
В соответствии со ст.429ГКРФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, по своей сути предварительные договоры в соответствии с нормами ГК РФ могут налагать на стороны только одно единственное право – право требовать заключения основного договора, другие права и обязанности предусматриваться в предварительном договоре не могут.
Фактически в предварительном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели права и обязанности, которые не могут являться предметом предварительного договора, а могут вытекать из основного договора купли-продажи квартиры.
При этом, из фактически сложившихся отношений истца с ответчиком при толковании заключенного между ними договора следует сделать вывод, что действительная воля сторон была направлена на приобретение истцом права собственности на квартиру, и что истец после заключения предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с согласия ответчика фактически осуществлял правомочия собственника квартиры.
Как следует из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, квартира фактически была передана ответчиком истцу во владение, т.е. истец владеет и пользуются квартирой на законных основаниях (фактически проживают в ней);
Истец с согласия ответчика оплачивает коммунальные платежи и несёт бремя содержания квартиры;
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
С учетом изложенного, следует, что ответчик, фактически являясь субъектом инвестиционной деятельности, обладал правомочиями собственника на результат инвестиционной деятельности – квартиру, - и на законных (не запрещенных законодательством) основаниях передал эти правомочия истцу, а истец соответственно принял указанные правомочия собственника, оплатил стоимость квартиры, и в настоящий момент с согласия ответчика владеет указанной квартирой на правах ее собственника.
Таким образом, судом установлено, что истец как субъект инвестиционной деятельности осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования – квартира передана истцу в пользование, обоснованность передачи истцу прав на инвестирование квартиры никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось. Эти факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истца возникло право собственности на вышеуказанную квартиру.
Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.
Суд считает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве должно учитывать установленные судом обстоятельства по данному иску при проведении регистрационных действий.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Беляева Н.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>
Право собственности Беляева Н.В. на вышеуказанную квартиру подлежит государственной регистрации на основании настоящего решения суда и возникает с момента государственной регистрации.
Решение может быть обжаловано в Московском городском суде в течение 10 дней.
Судья Пасикун Д. Д.