Решение
Именем Российской Федерации
27.10.2010г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Булучевской Е.А.,
при секретаре Сорокиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4467/10 по иску Дзигунов В.А. к ЗАО «ТПСО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Дзигунов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ТПСО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Дзигунов В.А., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», №, принадлежащим на праве собственности истцу, и водителя А.К.Э., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», №, застрахованного у ответчика. Виновным в ДТП является водитель А.К.Э. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Дзигунов В.А., был причинен ущерб на сумму 87 549 руб. Ответчику было представлено экспертное заключение с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате было отказано.
Истец считает данный отказ незаконным и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 47291 руб. 19 коп., оплату экспертизы в размере 6000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 1698 руб. 74 коп., а всего 54989 руб. 93 коп.
В судебное заседание истец явился, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ответчика ЗАО «ТПСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Уважительность причины неявки в суд не представил. Об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет:
- заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом и (или) договором обязательного страхования. Определение размера убытков потерпевшим не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизации его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя Дзигунов В.А., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», №, и водителя А.К.Э., управляющего автомобилем « <данные изъяты>», №, который нарушил п. 8.4 ПДД и ст. 12.14 ч.3 КОАП РФ.
Автомобиль «<данные изъяты>», №, под управлением А.К.Э., был застрахован в ЗАО «ТПСО».
В результате ДТП, автомобилю истца «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, ущерб от которых, согласно искового заявления и представленной истцом в суд экспертизы ООО «<данные изъяты>», составил 87549 руб.
В ходе предыдущих судебных заседаний представитель ответчика не согласился с суммой ущерба, в виду чего судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины «<данные изъяты>», причиненного после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 61500 рублей. (л.д. 56-99)
Суд считает доводы экспертизы обоснованными, а выводы убедительными.
Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Согласно закону отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Факт причинения вреда имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии, а следовательно, наличие страхового случая, подтвержден материалами дела. Размер убытков подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизы.
Доказательств невиновности А.К.Э. в совершении ДТП, а также доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Дзигунов В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, судом установлено, что ЗАО «ТПСО», рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения Дзигунов В.А. и приложенные к нему документы, добровольно выплатило Дзигунов В.А. 40257 руб. 81 коп.
Таким образом, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 61500 рублей и выплаченной ранее истцу ответчиком суммы в размере 40257 руб. 81 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 21242 руб. 19 коп. ( 61500 руб. – 40257 руб. 81 коп)
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 6000 руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1017 руб. 27 коп., а всего 28259 руб. 46 коп. ( 21242 руб. 19 коп. + 6000 руб. + 1017 руб. 27 коп)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дзигунов В.А. к ЗАО «ТПСО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ТПСО» в пользу Дзигунов В.А. 28259 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят девять) руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья