Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Булучевской Е.А.,
при секретаре Сорокиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8849/10 по иску Явецкий В.В. к ЗАО «Транспортно-Промышленное Страховое Общество» о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л:
Явецкий В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ТПСО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в виде страховой выплаты. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, был причинен ущерб. Ответчику было представлено экспертное заключение с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховое возмещение истцу до настоящего времени так и не было выплачено.
Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 6954 руб.80 коп., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 49 280 руб., а также расходы за услуги представителя 7000 рублей, за составление экспертного заключения 1350 руб., за услуги нотариуса 500 рублей, за копировальные работы 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1927 руб. 54 коп.
В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.
Представитель ответчика ЗАО «ТПСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации и последнему известному месту нахождения. Согласно почтовых извещений, указанная организация, в обслуживании не значится. Уважительность причины неявки в суд не представил. Об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет:
- заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом и (или) договором обязательного страхования. Определение размера убытков потерпевшим не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизации его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин, под управлением водителя Явецкий В.В., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащего истцу, и водителя К.С.В., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», гр.з. №
Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением К.С.В., был застрахован в ЗАО «ТПСО».
Согласно представленных в суд материалов, К.С.В., нарушил п. 13.11 ПДД РФ и ст. 12.13 ч.2 КОАП РФ. (л.д. 5-10)
В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, ущерб от которых, согласно искового заявления и представленного истцом в суд отчета, с учетом износа составил 6954 руб. 80 коп (л.д. 16-20)
Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Согласно закону отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Факт причинения вреда имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, наличие страхового случая, подтвержден материалами дела.
Доказательств невиновности К.С.В. в совершении ДТП, а также доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляется не более 160000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей.
Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании соответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах суммы страхового возмещения, поскольку согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 6954 руб. 80 коп., что не превышает установленный законом лимит. (л.д. 16-20)
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени).
Однако суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и на основании требований ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 10 000 руб.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика юридических услуг представителя в размере 7000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению, на основании ст. 100 ГПК, учитывая сложность дела, проведенную им работу по подготовке иска и участие в судебных заседаниях, поэтому суд взыскивает с ответчика в разумных пределах в пользу истца 3 000 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги нотариуса и копировальные работы, поскольку взыскание расходов за данные услуги не предусмотрено законодательством и не относится к судебным издержкам.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 1350 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 839 руб. 14 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 22 143 руб. 94 коп. (6954 руб. 80 коп. + 1350 руб. + 10 000 руб. + 3000 руб. + 839 руб. 14 коп. )
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Явецкий В.В. к ЗАО «Транспортно-Промышленное Страховое Общество» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ТПСО» в пользу Явецкий В.В. 22 143 (двадцать две тысячи сто сорок три) рубля 94 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья