РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе судьи Вершинина П.В., при секретаре Соболевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759\11 по иску Геркулов П.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Геркулов П.В. обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, убытков.
Представитель истца в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Геркулов П.В. заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования № по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение» в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением повреждений на застрахованном транспортном средстве повреждение переднего бампера, повреждение передней правой накладки, истец в соответствии с условиями Договора страхования сообщил по телефону о случившемся Страховщику, а также вызвал сотрудников ГИБДД для фиксирования обстоятельств случившегося.
Факт обнаружения и фиксации повреждений подтверждается копиями справки и постановления (л.д. 30,31).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 11.2.3. и п. 11.9. Правил страхования истцом было подано Письменное заявление об осуществлении страхового возмещения по указанному случаю путем направления на ремонт на СТОА дилера с приложением всех необходимых документов, а также было Представлено на осмотр Страховщику поврежденное застрахованное транспортное средство.
Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, ссылаясь на то, что данное событие не является страховым случаем. Обосновывая свою позицию, ответчик ссылался на заключение ООО «<данные изъяты>».
Из представленного заключения ООО «<данные изъяты>» усматривается, что повреждения автомобиля возникли при контактировании с разными твердыми следообразующими предметами, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Наиболее вероятно возникновение повреждений в виде деформаций металла, царапин при эксплуатации автомобиля, маневрировании в стесненных условиях, наезда на выступающие предметы. Специалист полагает, что все вышеперечисленные повреждения возникли при эксплуатации автомобиля в течение разного промежутка времени, в результате контакта с разными следообразующими предметами и не могли возникнуть единовременно при заявленных обстоятельствах.
Между тем, ответчик необоснованно считает, что ущерб автомобилю истца причинен не в результате указанного истцом в заявлении события.
В соответствии с п. 4.2.1.8 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, «Ущерб» - это имущественные потери Страхователя (Выгодоприоретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения ТС третьими лицами.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.
Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред застрахованному имуществу произошел не в период договора страхования.
Представленное заключение ООО «<данные изъяты>» лишь предполагает, что повреждения возникли при эксплуатации автомобиля в течение разного промежутка времени, в результате контакта с разными следообразующими предметами и не могли возникнуть единовременно.
Само по себе данное обстоятельство не подтверждает, что вред причинен не в период действия договора страхования.
Из представленных копий справки и постановления усматривается, что вред причинен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку вред причинен автомашине в период действия договора страхования, ответчик должен произвести истцу выплату суммы компенсации причиненного застрахованному имуществу вреда.
Согласно отчету об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52667 руб. 00 коп. За осмотр автомобиля, составление акта осмотра и заключения по определению затрат, необходимых для устранения повреждений ТС истец заплатил 4035 руб.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные денежные средства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В связи с тем, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, он неосновательно пользуется денежными средствами в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на которые в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Выплата ответчиком истцу суммы компенсации должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выплата производится не позднее, чем через 15 дней после подачи всех необходимых документов.
Сумма задолженности 52 667,00 рублей.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 280 (дней) Ставка рефинансирования: 7.75% Сумма процентов за указанный период 3174 рубля 65 коп. (52667Х7.75/360 Х 280).
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 коп.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение судом принимается в пользу истца, то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В иске о взыскании стоимости аренды подменного автомобиля -11600,00 рублей надлежит отказать, так как в соответствии с условиями договора страхования не предусмотрена компенсация стоимости оплаты аренды автомашины на период проведения ремонта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Геркулов П.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» Геркулов П.В. сумму страхового возмещения 52 667,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 174,65 рублей, стоимость проведения независимой оценки 4 035,00 рублей, вознаграждение по договору об оказании юридических услуг - 5 000,00 рублей, а всего 64876 рублей 65 копеек.
В иске Геркулов П.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование»о взыскании стоимости аренды подменного автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.
Судья