РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе судьи Вершинина П.В., при секретаре Соболевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/11 по иску Шурпо О.П. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов за проведение оценки стоимости ремонта, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Шурпо О.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов за проведение оценки стоимости ремонта, расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Шурпо О.П. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования автотранспортного средств № в том числе и по риску «Ущерб» на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В ночное время с 10 на ДД.ММ.ГГГГ был причинен вреда указанному автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №.
Данный факт подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 – 16).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.
Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты
страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из представленного стороной истца отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет 95 924 рубля 10 коп.
Согласно копии заключения ООО «<данные изъяты>», представленной ответчика, заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № возникли в результате контакта с разными следообразующими предметами и не являются следствием одного события.
В связи с данными обстоятельствами судом была назначена техническая экспертиза.
Из представленного заключения экспертизы усматривается, что:
Автомобиль <данные изъяты> получил зафиксированные в материалах дела повреждения, в том числе указанный в заявлении Шурпо О.П. и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе достаточного длительного периода эксплуатации. Возникновение повреждений во время парковки автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем подтвердить не представляется возможным.
Поскольку исследованиями по вопросам 1,2 было установлено, что автомобиль <данные изъяты> получил зафиксированные в материалах дела повреждения, в том числе указанные в заявлении Шурпо О.П. и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в процессе достаточно длительного периода эксплуатации (не одномоментно), определение стоимости восстановительного ремонта для их устранения теряет логический смысл.
Заключению экспертизы суд доверяет.
Между тем, из представленной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак № были обнаружены следующие повреждения: вмятина с царапинами крыле; на заднем бампере имеются царапины; на переднем бампере имеются царапины, повреждение двери багажного отделения, в районе крепления г.н.з. имеется царапина длиной 10-ть см.; оторван расширитель правого крыла с брызговиком ; левый расширитель правого крыла с брызговиком лопнуты.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельство, на которые она ссылается, как на основание своих доводов или возражений.
Ответчик не представил суду доказательств того, что указанные повреждения возникли на автомашине истца до заключения договора страхования. Истец же представил суду доказательства того, что повреждения возникли на автомашине в период действия договора страхования.
Само же по себе то обстоятельство, что повреждения возникли на автомашине не единовременно, не является основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страховым случаем является причинение повреждений автомашине в период действия договора страхования.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленного истцом отчета усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 95924 рубля 10 коп.
Ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.
Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать суммы страхового возмещения в размере 95924 рубля 10 коп.
В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 3 000 руб. 00 коп., поскольку данные расходы истца были вызваны необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение судом принимается в пользу истца, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3077 руб. 72 коп.
В иске о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, так как истец не представил суду доказательств того, что по вине ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шурпо О.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шурпо О.П. сумму страхового возмещения 95924 рубля 10 коп., расходы по оплате оценки 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 077 руб. 72 коп., а всего 117001 руб. 82 коп.
В иске Шурпо О.П. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.
Судья