Решение
Именем Российской Федерации
12.10.2010г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Булучевской Е.А.,
при секретаре Сорокиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4947/10 по иску Шестакова В.В. к ЗАО «ТПСО» о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л:
Шестакова В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ТПСО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в виде страховой выплаты. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, был причинен ущерб на сумму 45134 руб., утрата товарной стоимости составила 8987 руб. 54 коп. Ответчику было представлено экспертное заключение с заявлением о выплате страхового возмещения. Но, посчитав калькуляцию истца завышенной, ЗАО «ТПСО» провело свою экспертизу в ООО «<данные изъяты>», согласно выводов которой Шестакова В.В. было выплачено 9440 руб. (л.д. 42)
Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика всю сумму ущерба в размере 54122 руб. 51 коп., оплату экспертизы в размере 6300 руб., за услуги телеграфа в размере 763 руб. 05 коп., за юридические услуги 20000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2635 руб. 57 коп.
В судебное заседание истец явился, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ответчика ЗАО «ТПСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения. Уважительность причины неявки в суд не представил. Об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика. В предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения иска возражал. (л.д. 40-41)
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет:
- заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом и (или) договором обязательного страхования. Определение размера убытков потерпевшим не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизации его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Шестакова В.В., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», №, и принадлежащего истцу, водителя З.М.Г., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и автомобиля «<данные изъяты>», №.
Автомобиль «<данные изъяты>», №, под управлением З.М.Г., был застрахован в ЗАО «ТПСО».
В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, ущерб от которых, согласно искового заявления и представленной истцом в суд экспертизы ООО «<данные изъяты>.», с учетом износа составил 45134 руб. 97 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 8987 руб. 54 коп. (л.д. 14-29)
Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Согласно закону отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Факт причинения вреда имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии, а следовательно, наличие страхового случая, подтвержден материалами дела.
Доказательств невиновности З.М.Г. в совершении ДТП, а также доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что ответчик посчитал сумму ущерба завышенной, судом для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонт автомашины «<данные изъяты>», № с учетом износа запасных частей, который необходимо произвести для ликвидации повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 271 рублей 67 коп. (л.д. 78-110)
Суд считает доводы экспертизы обоснованными, а выводы убедительными.
Таким образом, с учетом ранее выплаченной истцу ответчиком суммы в размере 9440 руб. (л.д. 42), суд взыскивает с ответчика в пользу истца 36831 руб. 67 коп. (46271 руб. 67 коп. – 9440 руб.) Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу 8987 руб. 54 коп. за утрату товарной стоимости автомобиля.
Суд считает также правомерными и обоснованными требование истца о взыскании с ответчика 6300 рублей за составление отчета об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 30), за услуги телеграфа в размере 763 руб. 05 коп. (л.д. 7-13)
В суд поступило ходатайство ЗАО «Мосэкспертиза» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 82).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Судом установлено, что определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, оплата возложена на обе стороны.
В судебном заседании истец показал, что экспертизу он не оплачивал. По сведения экспертного учреждения, ЗАО «ТПСО» также не оплатили экспертизу.
Руководствуясь ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1876 руб. 47 коп.
Также суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги, связанные с подготовкой иска в суд, с учетом принципов разумности, сложности дела, в размере 3000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 57758 руб. 73 коп. (36831 руб. 67 коп. + 8987 руб. 54 коп. + 6300 руб. + 763 руб. 05 коп + 3000 руб. + 1876 руб. 47 коп.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шестакова В.В. к ЗАО «ТПСО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ТПСО» в пользу Шестакова В.В. 57 758 (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 73 копейки.
Взыскать с ЗАО «ТПСО» в пользу ЗАО «Мосэкспертиза» стоимость производства судебной авто-технической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья