Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
14 декабря 2010 года Симоновский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Булучевская Е.А.,
при секретаре Сорокиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6484/10 по иску Кленовкая К.А. к М.С.В., Минаев А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом
У С Т А Н О В И Л:
Истица Кленовкая К.А. обратилась в суд с иском к ответчику М.С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 174 000 рублей, также просит взыскать 1000 рублей за составление сметы о стоимости ремонта и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.
Свои требования истица мотивирует тем, что залив в ее квартире, расположенной по адресу<адрес> произошел по вине ответчика.
Истица настаивала на удовлетворение своих исковых требований.
Судом в ходе слушания дела в качестве соответчика был привлечен собственник квартиры Минаев А.В.
Ответчик М.С.В. в суд явился, с исковыми требованиями согласен частично, не отрицает своей вины в причинении ущерба, но считая сумму ущерба завышенной.
Ответчик Минаев А.В., собственник квартиры, в суд не явился. О дате слушания извещен, причина не явки в суд неизвестна, возражений против иска не представил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, в котором произошел залив, представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В результате залива ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартира истицы была повреждена.
Квартира, из которой произошел залив, принадлежит ответчику Минаев А.В.и <данные изъяты> на праве собственности. (л.д.65-66)
Однако в квартире Минаев А.В.проживает <данные изъяты> М.С.В., который в данном жилом помещении не зарегистрирован и прав собственности не имеет.
Согласно акта комиссионной проверки составленного сотрудниками ГУП ДЕЗ района Нагатинский Затон города Москвы залив произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, в результате разрыва шарового крана на полотенцесушителе, установленного жителем квартиры самостоятельно. (л.д.15)
М.С.В. вину свою в причинении ущерба не отрицал, но посчитал представленную истицей оценку ущерба завешенной.
Судом, с согласия стороны была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, находящейся в <адрес> после залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 75295 рублей 82 копейки. (л.д.83-99)
Суд считает доводы экспертизы обоснованными, а выводы убедительными.
Поскольку судом установлено, что собственником жилого помещения, из которого произошел залив, является Минаев А.В., то суд считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него по следующим причинам.
Возлагая бремя ответственности по возмещению ущерба на ответчика, суд руководствуется ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ответчиков Минаев А.В. в заливе квартиры истицы доказанной, а возмещение ущерба должно быть осуществлено собственником жилого помещения.
Таким образом, возмещению подлежит сумма восстановительного ремонта в размере 75295 руб.82 коп.
Кроме того, истица понесла расходы по составлению отчета в размере 10000 рублей (л.д. 42-45)
Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, также взыскивает с ответчика в пользу истицы госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2758 рублей 87 коп.
Таким образом, сумма, подлежащая возмещению с ответчика в пользу истицы составляет 88054 рублей 69 коп. (75295 руб.82 коп. + 10000 + 2758 руб. 87 коп.).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Минаев А.В. в пользу Кленовкая К.А. 88054 (восемьдесят восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля 69 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-ти дневный срок.
Федеральный судья