РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующей судьи Булучевской Е.А.,
при секретаре Сорокиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5833\10 по иску Спиридонов Д.Ю. к ОАО «САО «АГРИГА» о взыскании страховой выплаты в части возмещения медицинских расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика расходы по перелету и проживании <данные изъяты> С.Н.Ф. в размере 48888 рублей, расходы по проживанию матери в гостинице в размере 217318 рублей, расходы на рентгеновские снимки в размере 5356 рублей, расходы на международные переговоры 9980 рублей, расходы по его перелету в размере 266520 рублей, расходы по перелету медицинского персонала в размере 45353 рублей, расходы по лечению в госпитале им. Бурденко 90550 рублей, расходы по лечению и реабилитации в центре Пирогово 208000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8711 рублей 50 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор страхования при выезде за рубеж, по которому страховая сумма составила 30000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай <адрес>, в результате которого он проходил длительное лечение и понес расходы. (л.д. 3-7)
Решением Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Спиридонов Д.Ю. удовлетворены частично в части взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 231 679 рублей, медицинских расходов в размере 298550 рублей. (л.д. 162-164, 175)
Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части взыскания медицинских расходов отменено, в остальной части оставлено в силе. (л.д. 192-194)
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Дьяконов И.И. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в счет возмещения медицинских расходов в размере 603520 рублей или 20000 долларов США, согласно договора страхования. (л.д.215)
В судебном заседании представитель ОАО «САО «АГРИГА» Парфенова С.Н. просила в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При первоначальном рассмотрении иска, истец просил суд взыскать в его пользу медицинские расходы в сумме 298550 рублей за лечение в госпитале им. Бурденко и лечение и реабилитацию в центре Пирогово.
В последствии представитель истца уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения медицинских расходов 20000 долларов США или 603520 рублей.
При этом свои требования истец мотивирует тем, что согласно п. 25 Дополнительных условий страхования от несчастных случаев граждан, выезжающих за рубеж страны (региона) постоянного места проживания в случае установления 1 группы инвалидности размер страховой выплаты определяется в 100 % от страховой суммы.
Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования гражданина, выезжающего за рубеж, что подтверждается полисом №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
По договору страхования были застрахованы следующие страховые риски: медицинские расходы в размере 20000 долларов США, медико-транспортные расходы 10000 долларов США, всего страховая сумма составила 30000 долларов США ( л.д.9, 118).
ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай в <адрес>
До ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в <адрес>, затем согласно выписки из истории болезни, по настоянию родственников был выписан из госпиталя <адрес> для дальнейшего лечения по месту жительства. (л.д. 66)
ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов Д.Ю. поступил на лечение и дообследование в НИИ нейрохирургии им. Бурденко, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Данный период нахождения истца был оплачен в размере 90550 рублей. (л.д.207-208)
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил курс реабилитации в Национальном медико-хирургическом центре им. Пирогова, за что им было оплачено 208000 рублей.
Указанные расходы подтверждены копиями чеков и квитанций.
В соответствии с 5.3.13 Правил страхования граждан, выезжающих за рубеж, страховщик не возмещает расходы на оказание застрахованному лицу медицинских услуг на оздоровительное и реабилитационное лечение в условиях стационаров, диспансеров, санаториев, пансионатах, домах отдыха, восстановительных центров и других специализированных медицинских учреждений.
Из представленных выписок из истории болезни им. Бурденко, усматривается, что истец поступил для дообследования и лечения с диагнозом «последствия тяжелой сочетанной закрытой черепно-мозговой травмы». Согласно хода лечения, который представлял собой консервативную терапию и реабилитационные занятия у пациента появилась положительная динамика. Выписан с отсутствием показаний к нейрохирургическому лечению для дальнейшего лечения в условиях многопрофильного реабилитационного центра (л.д.208)
В НМХЦ им. Пирогово Спиридонов Д.Ю. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лечение проходил назначенными медикаментами, индивидуальной ЛФК, роботизированной кинезотерапии, индивидуальной механотерапией. Выписан под наблюдение невролога по месту жительства. (л.д.211-212)
Таким образом, из представленных документов, судом усматривается, что истцом в указанных медицинских учреждениях пройден курс реабилитации после тяжелой травмы. Никаких операций, хирургических вмешательств истцу в указанных медицинских учреждениях не проводилось. Лечение заключалось в восстановлении утраченных функций после травмы.
Кроме того, истец является гражданином РФ, имеет полис обязательного медицинского страхования, по которому он мог получить все указанное выше лечение бесплатно, получив направление от лечащего врача по месту жительства.
Довод представителя истца о том, что данные медицинские услуги представляются гражданам РФ только платно ничем объективно не подтвержден.
Кроме того, требования истца о взыскании 20000 долларов США со ссылкой на п. 25 Дополнительных условий страхования от несчастных случаев граждан, выезжающих за рубеж, поскольку истцу установлена 1 группа инвалидности, суд не может считать обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон ( ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
Таким образом, истец, заключив договор страхования согласился с условиями договора.
В своих требованиях о взыскании указанной суммы, истец ссылается на дополнительные условия страхования от несчастных случаев. Однако данный риск как несчастный случай застрахован не был.
Это обстоятельство подтверждено полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 118), где риск «несчастный случай» не отмечен как застрахованный, т.к. в полисе страхования напротив данного риска не указан размер страховой суммы. В полисе не указано, что в отношении застрахованного лица Спиридонов Д.Ю. действует риск «несчастный случай», а значит к данному договору страхования не могут применяться дополнительные условия страхования от несчастных случаев граждан, выезжающих за рубеж.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Спиридонов Д.Ю. к ОАО «САО «АГРИГА» о взыскании страхового возмещения в части возмещения медицинских расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: