Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2010г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Булучевской Е.А.,
при секретаре Сорокиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6868/10 по иску Чистяков А.В. к ЗАО «Гута-Страхование», Салахов Д.А.о. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С ТА Н О В И Л:
Чистяков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», Салахов Д.А.о. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, был причинен ущерб. Ответственность Салахов Д.А.о. была застрахована в компании ответчика. Ответчику было представлено экспертное заключение с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата до сих пор не произведена.
Истец просит взыскать с ответчика Салахов Д.А.о. 1000 рублей, т.е. суммы сверх установленного лимита ответственности страховщика, а также услуги почты в размере 299 руб. 19 коп. С ЗАО «Гута-Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 91274 руб. 83 коп., стоимость расходов за эвакуацию автомобиля в размере 1650 руб, за составление акта осмотра 9870 руб. 66 коп., за услуги почты 734 руб. 38 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3269 руб. 32 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мазаев И.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Салахов Д.А.о. в суд не явился, о дате слушания извещался, причина не явки в суд неизвестна, возражений против иска не представил.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил отзыв на иск. (л.д. 53-57)
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Чистяков А.В., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», №, и принадлежащего истцу и водителя Салахов Д.А.о., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. (л.д.11-12)
Свою виновность в ДТП Салахов не оспаривал.
Автомобиль ответчика был застрахован в ЗАО «Гута-Страхование».
В результате ДТП, автомобилю истца «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, ущерб от которых, согласно искового заявления и представленной истцом в суд экспертизы, с учетом износа составил 91274 руб. 83 коп. (л.д. 19-31)
Обратившись в ЗАО» Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на выплату страхового возмещения. Организация ответчика, не согласившись с представленной оценкой ущерба, организовала свою независимую экспертизу в условиях ООО «<данные изъяты>». Согласно отзыва ответчика, истец отказался предоставить поврежденное имущество на осмотр. Сославшись на это обстоятельство и возможность своевременно установить размер причиненных убытков, в выплате страхового возмещения, истцу было отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
Однако с такой позицией ответчика, суд не может согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет:
- заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом и (или) договором обязательного страхования. Определение размера убытков потерпевшим не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизации его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Согласно закону отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Факт причинения вреда имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии, а следовательно, наличие страхового случая, подтвержден материалами дела.
Доказательств невиновности Салахов Д.А.о. в совершении ДТП, а также доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, судом установлено, что истец не отказался предоставить автомобиль на осмотр, а лишь просил произвести осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, поскольку в результате ДТП, у автомобиля были повреждения, препятствующими ему передвигаться своим ходом.
Довод ответчика о том, что предоставленный истцом отчет Центра экспертиз и экономико-правового консультирования «<данные изъяты>», является необъективным, стоимость ущерба завышена, суд считает несостоятельным и ничем объективно не подтвержденным.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Чистяков А.В. в части взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из стоимости узлов и деталей диск переднего левого колеса и шину переднюю левого колеса, поскольку данные повреждения не отражены в акте осмотра и в справке ГИБДД.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и исключенных узлов и деталей, составляет 87994 руб. 83 коп. ( 91274 руб. 83 коп. – 3280 руб.)
Суд считает также правомерными и обоснованными требование истца о взыскании с ответчика 9522 рублей за составление отчета об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, что подтверждается договором и квитанциями об оплате. (л.д.22-26)
Суд считает также правомерным требование истца о взыскании расходов за услуги эвакуатора в размере 1650 рублей и за отправку телеграмм ответчикам о месте осмотра автомобиля экспертом в размере 1033 руб. 19 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскиваются расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3204 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 103 404 руб. 02 коп. ( 87994 руб. 83 коп. + 9522 руб. + 1033 руб. 19 коп. + 1650 руб. + 3204 руб.)
Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляется не более 160000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитываю, что сумма ущерба, не превышает установленный лимит, то суд считает правильным взыскать сумму ущерба и расходы истца, связанные с данным ДТП, с ЗАО «Гута-Страхование». В удовлетворении исковых требований истца к ответчику Салахов Д.А.о. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чистяков А.В. к Салахов Д.А.о. и ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Чистяков А.В. 103 404 (сто три тысячи четыреста четыре) рубля 02 копейки.
В удовлетворении исковых требований Чистяков А.В. к Салахов Д.А.о. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья