Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Булучевской Е.А.,
при секретаре Сорокиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8358\10 по иску Чернявский А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «ТПСО» о возмещении ущерба в результате ДТП. В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков (РСА) и уточнены требования в части взыскания ущерба с РСА, поскольку у ЗАО «ТПСО» отозвана лицензия.
При этом, истец мотивирует свои требования тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю были причинены механические повреждения по вине К.Е.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО «ТПСО», у которой была отозвана лицензия, в связи с чем истец просит суд взыскать материальный ущерб с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в размере 85578 руб. 57 коп., неустойку в размере 11578 руб. 78 коп., а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 4635 руб., расходы за услуги стоянки аварийного автомобиля, за услуги нотариуса 940 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3115 руб. От исковых требований в части взыскания с ЗАО «ТПСО» отказался.
Истец, представитель истца по доверенности Ерыгина Е.В. в суд не явились, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представители ЗАО «ТПСО» и «Российского союза автостраховшиков», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, возражений на иск не представили.
Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> К.Е.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашин «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Чернявский А.В. и принадлежащего ему на праве личной собственности, и автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з № под управлением К.Е.В..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО « <данные изъяты>». (л.д. 14, 32)
Согласно заключения ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 578 руб. 57 коп. (л.д. 16-37)
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомашины «<данные изъяты>» была застрахована в ЗАО «ТПСО» по договору ОСАГО.
В силу п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Изучив документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Е.В., которая, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Чери», принадлежащим на праве личной собственности Чернявский А.В.
Приказом ФССН № 543 от 14.10.2010 г. у ЗАО «ТПСО» была отозвана лицензия на заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на Российский союз Автостраховщиков (РСА) возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, в том числе вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет:
- заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляется не более 160000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей.
Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах суммы страхового возмещения, т.е. 120000 рублей, поскольку согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 578 руб. 57 коп., что не превышает установленный законом лимит.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же, учитывая, что заявленные истцом требования подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба с Российского союза Автостраховщиков обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Российского союза Автостраховщиков компенсацию в счет возмещения ущерба 85 578 рублей 57 коп..
Также суд считает правомерным требование о взыскании с ответчика расходов за составление калькуляции в размере 4635 руб., что подтверждено квитанцией об оплате. (л.д. 8)
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с РСА неустойки, поскольку данное требование не основано на законе, поскольку согласно ФЗ № 40, неустойка взыскивается со страховщика за несвоевременное рассмотрение заявления о страховой выплаты, РСА не является страховой организацией ответчика, не рассматривало заявление истца о страховой выплате, а лишь осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения ущерба.
Также суд не находит оснований для взыскания с РСА расходов, понесенных истцом за оплату стоянки аварийного автомобиля, поскольку данный расход не относится к судебным расходам. Кроме того, в суд представлены товарные чеки на общую сумму 16950 рублей за стоянку автомобиля. Однако доказательств об оплате и о том, что ООО «Юг-Авто» оказывает услуги стоянки для аварийного автотранспорта в суд не представлено, а из указанных чеков данная информация не усматривается. Кроме того, данные товарные чеки выданы ООО «Юг-Авто» (магазин-склад), расположенном на <адрес> в районе <адрес> а согласно акта осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля проходил на <адрес> где проживает истец, в <адрес>. (л.д. 15-15в, 32)
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так истец просит взыскать с РСА расходы за юридические услуги представителя в размере 20000 рублей. Однако суд, с учетом требований ст. ст.98, 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, т.е. 5000 рублей.
Исковые требования истца о взыскании в его пользу 940 рублей за услуги нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к судебных издержкам, а суд, данные расходы не может признать необходимыми.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно 98 ГПК РФ, суд взыскивает пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3056 рублей 40 коп.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 98 269 рублей 97 коп., из которых 85578 руб. 57 коп. - компенсация в счет возмещения ущерба, 4635 рублей – расходы за составление калькуляции, 5000 руб. за услуги представителя, 3056 руб. 40 коп.- расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чернявский А.В. к Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Чернявский А.В. компенсацию в счет возмещения ущерба 85 578 рублей 57 копеек, расходы за составление калькуляции 4635 руб., судебные расходы в размере 8056 рублей 40 копеек, а всего 98 269 (девяносто восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья