Решение
Именем Российской Федерации
27.10.2010г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Булучевской Е.А.,
при секретаре Сорокиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7936/10 по иску Сачко А.А. к ЗАО «ТПСО» о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л:
Сачко А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ТПСО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в виде страховой выплаты. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, был причинен ущерб. Ответчику было представлено экспертное заключение с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховое возмещение истцу до настоящего времени так и не было выплачено.
Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 56316 руб. 94 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 1890 руб.
В судебное заседание истец явился, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ответчика ЗАО «ТПСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации и последнему известному месту нахождения. Согласно почтовых извещений, указанная организация, в обслуживании не значится. Уважительность причины неявки в суд не представил. Об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет:
- заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом и (или) договором обязательного страхования. Определение размера убытков потерпевшим не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизации его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу<адрес> произошло ДТП с участием автомашин, под управлением водителя Сачко А.А., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», №, принадлежащего истцу и водителя К.Е.В., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», №.
Автомобиль «<данные изъяты>», №, под управлением К.Е.В., был застрахован в ЗАО «ТПСО».
Согласно представленных в суд материалов, К.Е.В., нарушил п. 10.1 ПДД РФ. (л.д. 16-18)
В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, ущерб от которых, согласно искового заявления и представленного истцом в суд экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составил 56316 руб. 94 коп (л.д. 19-26)
Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Согласно закону отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Факт причинения вреда имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, наличие страхового случая, подтвержден материалами дела.
Доказательств невиновности К.Е.В. в совершении ДТП, а также доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляется не более 160000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей.
Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании соответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах суммы страхового возмещения, т.е. 120000 рублей, поскольку согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56316 руб. 94 коп., что не превышает установленный законом лимит ответственности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1890 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 58206 руб. 94 коп. (56 316 руб. 94 коп. + 1890 руб. )
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сачко А.А. к ЗАО «Транспортно-Промышленное Страховое Общество» о взыскании страховых выплат - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ТПСО» в пользу Сачко А.А. 58206 (пятьдесят восемь тысяч двести шесть) рублей 94 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья