Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 года Симоновский районный суд гор. Москвы в составе:
председательствующей судьи Булучевской Е.А.,
при секретаре Сорокиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4361/10 по иску Лежнина И.Н. к Шебанов О.В., Панкова Л.А. о признании договора купли – продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Шебанов О.В., Панкова Л.А. с требованием о признании договора купли- продажи доли в праве собственности недействительным, указав в обоснование своих требований, что она является собственником 1/3 доли в <адрес>, расположенную по адресу <адрес> Ответчик Панкова Л.А. является собственником 2/3 доли в указанном жилом помещении, приобретенные на основании договора купли – продажи, заключенного между Панкова Л.А. и Шебанов О.В., <данные изъяты>. Истец считает свои права нарушенными, поскольку ей не было дано согласие на продажу указанных 2/3 доли спорной квартиры, которые ранее принадлежали Шебанов О.В., в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.
Представитель истца по доверенности (л.д. 26) – Леонов А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования, как и доводы, изложенные в иске, поддерживал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Шебанов О.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Панкова Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила возражения на иск (л.д. 35-36) и дополнения к возражениям. Указав в основании своей позиции, что доля в спорном жилом помещении была приобретена ей по договору купли – продажи, заключенного между ней и Шебанов О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанная доля в спорном жилом помещении была передана ей, о чем имеется соответствующий акт. В этот же день истица была уведомлена бывшим мужем, квартирантами, которым она сдавала свою долю в аренду, о том, что Шебанов О.В. с новым покупателем явились в квартиру для оформления акта приема-передачи доли.
Также, в судебном заседании ответчик Панкова Л.А. заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/3 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 25). Ответчик Панкова Л.А. является собственником 2/3 долей в указанном спорном жилом помещении, что подтверждается также свидетельством о праве собственности (л.д.38).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шебанов О.В. был заключен брак (л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ данный брак был расторгнут, в результате чего Шебанова И.Н. сменила свою фамилию на Лежнина И.Н.. (л.д.16)
Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена супругами в период брака в результате нескольких обменов и в итоге спорное жилое помещение стало принадлежать им на праве долевой собственности, а именно: истцу принадлежало 1/3 доля казанной квартиры, ответчику Шебанов О.В. – 2/3 доли спорного жилого помещения (из которых 1\3 доля была им получена по наследству). (л.д. 17-24)
ДД.ММ.ГГГГ Лежнина И.Н. было направлено извещение Шебанов О.В. о намерении продать имеющуюся у него в собственности долю в спорной квартире с предложением о преимущественном выкупе указанной доли в порядке ст. 250 ГК РФ (л.д. 96). Лежнина И.Н. получила данное извещение ДД.ММ.ГГГГ лично, согласно росписи на почтовом уведомлении (л.д. 97), однако данное извещение проигнорировала и правом преимущественной покупки не воспользовалась.
В силу п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
ДД.ММ.ГГГГ между Шебанов О.В. и Панкова Л.А.был заключен договор купли – продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.92). Право собственности Панкова Л.А. было зарегистрировано в установленном законе порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 38).
Довод представителя истца о том, что Лежнина И.Н. только ДД.ММ.ГГГГ стало известно о состоявшейся сделки купли-продажи квартиры между ответчиками, суд считает несостоятельным, поскольку о своем намерении продать долю квартиры, Шебанов О.В. поставил в известность истицу в ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, истице также сообщили о состоявшейся уже сделке, при составлении акта приема-передачи доли.
Довод представителя истца о том, что данная сделка должна быть признана недействительной в силу своей ничтожности, т.к. нарушает требования семейного законодательства, суд также считает несостоятельной по следующим причинам.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Ч. 2 ст. 35 СК РФ предусматривает, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, в Семейном кодексе, прямо указано о том, что сделка может быть оспорена в суде один им из супругов, кто считает, что его право было нарушено в течение года.
Кроме того, на момент совершения указанного договора купли-продажи доли в квартиры (ДД.ММ.ГГГГ.), прошло девять лет после расторжения брака между истицей и ответчиком. В течении данного времени истица не предъявляла к ответчику претензий о разделе совместно нажитого имущества, не оспаривала свое право на супружескую долю, в принадлежащих её бывшему мужу 2\3 доли квартиры.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ч.2 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд за защитой своих прав с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности в один год, применяемый в данном случае.
Кроме того, суд учитывает, что у истца была возможность воспользоваться правом преимущественной покупки доли, предусмотренным ст. 250 ГК РФ, однако предложение ответчика Шебанов О.В. о преимущественной покупке доли истцом проигнорировано, доказательств о намерении приобрести указанную долю либо доказательств, имеющихся у истицы возражений по продаже доли на момент заключения сделки, истец суду не представила, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Лежнина И.Н. к Шебанов О.В., Панкова Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья